×
Sergio Sarmiento
Sergio Sarmiento
ver +
Empezó su carrera profesional en la revista Siempre! a los 17 años, cuando era todavía estudiante de preparatoria. Obtuvo la licenciatura en filosofía con honores de la Universidad York de Toronto, Canadá. A los 22 años entró a trabajar como redactor en Encyclopaedia Británica Publishers, Inc. y dos años más tarde fue nombrado director editorial de las obras en español de la empresa.

" Comentar Imprimir
23 Octubre 2020 04:02:00
Francisco y los gays
El papa Francisco ha reiterado su llamado a la sociedad a aceptar a los homosexuales. En la grabación de un documental declaró su apoyo a las “uniones civiles” para personas del mismo sexo: “Lo que tenemos que crear es una ley de unión civil. De esa manera, están legalmente cubiertas”.

El Pontífice reiteró su posición de que los homosexuales son hijos de Dios, como todos los demás seres humanos. Ya en 2013 había sorprendido a muchos, principalmente a los católicos tradicionalistas, al declarar: “Si una persona es gay, y busca a Dios y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarla?”.

La posición del Papa ha sido cuestionada a ambos lados del espectro ideológico. Los moralistas católicos afirman que Dios considera las relaciones homosexuales como un pecado, por lo que ni el mismo Papa puede volverlas permisibles. Del otro lado, los activistas del movimiento LGTB rechazan la idea de que la comunidad gay deba conformarse con una unión que no sea un verdadero matrimonio.

El argumento de los tradicionalistas se basa en varios pasajes del Antiguo Testamento, un texto hebreo con una antigüedad de más de 2 mil años. El Levítico, efectivamente, señala: “No te acostarás con un hombre como si te acostaras con una mujer” (18:22). El castigo por esta falta sería la muerte: “Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame” (20:13).

Los evangelios no reportan que Jesús haya hecho algún comentario, ni positivo ni negativo, acerca de la homosexualidad, pero Pablo de Tarso toma posiciones en sus epístolas que cuestionan lo que llama “pasiones vengonzosas”.

Advierte: “Incluso sus mujeres han cambiado las relaciones naturales por las que van contra la naturaleza y, de la misma manera, los hombres dejado sus relaciones naturales con la mujer, y arden en malos deseos los unos por los otros. Hombres con hombres cometen actos vergonzosos y sufren en su propio cuerpo el castigo de su perversión” (Romanos 1:26-27).

No hay por supuesto ninguna indicación de que los amores homosexuales sean “contrarios a la naturaleza”. Estas relaciones son muy comunes en el reino animal, mientras que en el género humano están documentadas desde hace milenios. La homosexualidad era aceptada en la antigua Grecia, incluso ensalzada, como una forma de amor que implicaba muchas veces una relación de aprendizaje entre un joven y su mentor.

El amor entre Aquiles y Patroclo impulsa la trama de La Ilíada, una de las primeras obras literarias de la historia. El batallón sagrado de Tebas estaba formado por soldados y sus jóvenes amantes. Safo, la poeta de Lesbos, escribió sobre los amores entre mujeres. El amor de Sócrates a sus discípulos no era simplemente espiritual.

El papa Francisco está cuestionando una tradición moralista del catolicismo que viene directamente de san Pablo; es valiente y hay que reconocerlo. Pero en un estado laico, no hay razón para no reconocer a todos los mismos derechos. El matrimonio igualitario es un derecho, si todos tenemos la misma protección de las leyes.

Los católicos pueden tomar sus decisiones personales. El Estado mexicano, sin embargo, debe legalizar el matrimonio sin discriminación de género. Las uniones civiles no son suficientes.

Iberdrola y la CFE

Mientras Iberdrola, segundo generador de energía de México, anuncia que ya no invertirá en nuestro país, ante los obstáculos que el Gobierno está poniendo a la inversión privada, la CFE colocó este 21 de octubre bonos de deuda por 10 mil millones de pesos. Es inaceptable que el sector público se endeude para generar electricidad, cuando no tiene recursos para proporcionar los servicios públicos, como seguridad y salud, que son su responsabilidad.
22 Octubre 2020 04:02:00
Un día triste
Por un lado, los portavoces de la cuarta transformación dicen que los 68 mil millones de pesos de fideicomisos que están extinguiendo se utilizarán para combatir el corornavirus, pero al mismo tiempo afirman que los investigadores, artistas, deportistas y demás que han recibido recursos de los fideicomisos los seguirán obteniendo, aunque ahora directamente del Gobierno. Las cifras no cuadran. O el dinero se usará para la pandemia o para los beneficiarios de los fideicomisos. Lo curioso es que, hasta agosto, en medio de la pandemia, la Secretaría de Salud ha subejercido su gasto. ¿Por qué la urgencia de apropiarse de más recursos para no utilizarlos?

El presidente López Obrador festejó ayer la aprobación por el Senado de las iniciativas para extinguir los 109 fideicomisos. “Se manejaban sin transparencia –acusó– sin control, con discrecionalidad y no había fiscalización”. Quizá haya habido irregularidades en algunos; pero, como me dijo ayer Sergio López Ayllon, director del Centro de Investigación y Docencia Económicas, el Cide, los fideicomisos son perfectamente auditables, y más: “No hay un solo caso documentado de corrupción en uno de estos fideicomisos”.

López Obrador acusó a los legisladores de oposición de “enseñar el cobre” al cuestionar, con argumentos, la extinción de los fideicomisos. “La defensa de esos fideicomisos –sentenció– era la defensa de la corrupción”. Advirtió también que se harán investigaciones y se procederá contra quienes hayan cometido ilícitos. Primero extinguió los fideicomisos, ahora los va a investigar.

Entre los fideicomisos que desaparecen están los de Conacyt, que representan unos 27 mil millones de pesos y permiten la realización de trabajos de investigación e inversiones en infraestructura científica. Muchos reciben aportaciones de instituciones extranjeras, que precisamente exigen los fideicomisos para fiscalizar los recursos, cosa que se vuelve imposible cuando el dinero entra a la bolsa general de Hacienda.

El fideicomiso del Cide es un ejemplo de los beneficios que se perderán. Aunque es una institución pública, el Gobierno no aporta recursos a su fideicomiso, el cual recibe recursos de instituciones nacionales e internacionales que buscan, precisamente, la transparencia y auditabilidad del fideicomiso. “Al desaparecer el fideicomiso –dice López Ayllon– no vamos a tener un mecanismo para administrar y recibir donativos. Nos están quitando un mecanismo útil que no costaba”.

¿Y para qué? No parece haber más intención que dejar en manos del presidente López Obrador todas las decisiones. Los fideicomisos, con sus compromisos de gasto definido, transparente y auditable, no son dúctiles para un gobernante que desea tomar personalmente cada decisión y recibir el crédito político correspondiente. Si algo del dinero queda para apoyar a deportistas o a científicos, estos tendrán que agradecerlo personalmente al señor Presidente.

Los legisladores que aprobaron la extinción no escucharon razones. Tenían órdenes estrictas de Palacio Nacional. Fueron más allá y se burlaron de quienes ofrecían argumentos en contra. La senadora de Morena, Lucía Trasviña, gritó en el Pleno al anunciar su voto: “A favor, cabrones”. Entre los senadores morenistas, solo Germán Martínez Cázares rechazó la obediencia ciega y votó en contra.

López Ayllon lamentó el voto del Senado: “Es un golpe muy fuerte para la ciencia del país”, dijo. “Es un día triste”.

Inhabilitadas

La Secretaría de la Función Púbica ha inhabilitado por 30 meses a Pisa debido a una supuesta falta de su filial, la distribuidora Dimesa, en 2017. Unos días antes había inhabilitado a Psicofarma, la otra gran productora nacional de medicamentos. ¿Estará alguien preparando el terreno para otro fabricante en vísperas de la gran licitación pública que se aproxima?
21 Octubre 2020 04:02:00
Excusa, la corrupción
“Quienes defienden los fideicomisos defienden la corrupción”. La declaración del presidente Andrés Manuel López Obrador revela mucho acerca de su estrategia política. Quienes no están de acuerdo conmigo no son simples adversarios, son corruptos por definición.

No es esta la primera vez que el Mandatario utiliza la excusa de la corrupción para impulsar sus iniciativas. Canceló el Nuevo Aeropuerto Internacional de México porque, decía, hubo actos de corrupción en la compra de terrenos y en la construcción misma. Sin embargo, no sabemos que se hayan presentado acusaciones en contra de quienes participaban en el proyecto.

Por el contrario, el Gobierno los indemnizó con dinero del erario y del derecho de uso del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. El sistema de licitación y distribución de medicinas para el sector público fue cancelado porque supuestamente era corrupto, aunque nunca se presentaron acusaciones formales, pero la medida ha creado un desabasto importante.

Muchos de los cambios de AMLO en la Administración Pública Federal los ha justificado con el argumento del combate a la corrupción. Todo lo que hacían los gobiernos anteriores era, en su discurso, motivado por la corrupción, la cual dice haber erradicado porque él sí es honesto: “No somos iguales”.

La lógica del Presidente, sin embargo, no se aplica de manera consistente. Él ha ordenado la desaparición de todos los fideicomisos públicos debido a que algunos son corruptos, o lo eran. Quizá no se da cuenta de que está cayendo en la llamada falacia de la composición, al atribuir una presunta falla de una parte al todo.

Si un fideicomiso tenía problemas de corrupción, esto nos significa que todos los tengan. Presentar uno, dos o tres ejemplos de corrupción no es sustento para extinguir 109 fideicomisos. En todo caso, sería una justificación para procesar a quienes hubiesen cometido actos de corrupción. El problema es que todos son ya controlados por funcionarios de la 4T, los cuales, supuestamente, no cometen actos de corrupción ante el limpio ejemplo del gran líder.

El propio Presidente, paradójicamente, ha rechazado la falacia de composición en el caso del general Salvador Cienfuegos, al defender al Ejército tras la detención de quien fue secretario de Defensa. Si López Obrador aplicara el mismo razonamiento que en los fideicomisos, debería estar ordenando la desaparición del Ejército.

Muchos gobernantes autoritarios en el mundo y en la historia han utilizado la corrupción como excusa para justificar sus acciones. Hoy es la marca también de los gobiernos populistas que se han extendido por el planeta, desde Trump hasta Bolsonaro, pasando por Putin. El presidente López Obrador utiliza esta estrategia de manera sistemática. Por eso, si algún periodista, activista o líder social lo critica es porque “no quieren perder sus privilegios”.

López Obrador utiliza el discurso anticorrupción incluso para justificar medidas, como las compras por asignación directa o la concentración de tareas en las Fuerzas Armadas que no tienen nada que ver con sus responsabilidades constitucionales y que facilitan o promueven la corrupción.

Nadie puede cuestionar, por supuesto, la lucha contra la corrupción. Por eso hay que enfrentar el problema con decisión, pero también con conocimiento de causa. Extinguir los fideicomisos no ayudará en nada a acabar con la corrupción. Si acaso, ayudará a aumentarla.

Derechos

El Presidente ha afirmado que no habría aumentos de impuestos. Una vez más, esto no ha resultado completamente cierto. La Cámara de Diputados ya aprobó un incremento en los derechos por el uso del espectro radioeléctrico e impuso también un nuevo e irracional derecho a los turistas que ingresen a nuestro país por menos de siete días.
20 Octubre 2020 04:02:00
Pío contra Loret
Es inquietante la denuncia penal de Pío López Obrador contra el periodista Carlos Loret de Mola por “divulgar conversaciones privadas”. La acción se refiere a la difusión de los videos grabados por David León en 2015 cuando entregaba al hermano del Presidente sobres con dinero en efectivo para financiar a Morena. Una sanción a Loret por llevar a cabo su trabajo periodístico sería un golpe brutal a la libertad de expresión en nuestro país.

Pío no ha denunciado a Loret por daño moral, ni lo ha demandado civilmente por difamación. La acusación es difundir indebidamente información o imágenes obtenidas en una comunicación privada, delito federal que implicaría sanciones de 6 a 12 años de cárcel y multas de 300 a 600 días de salario mínimo.

En principio no debería haber mucha preocupación. El video no fue grabado por Loret, lo cual podría, quizá, haber sido considerado una violación del Artículo 177 del Código Penal Federal, sino por el propio David León. Lo que se divulgó, por otra parte, no era una comunicación privada, sino un acto delictivo perpetrado en un lugar público.

El problema es que en un Gobierno en que las instituciones de justicia parecen depender cada vez más del Poder Ejecutivo, la posibilidad de que un hermano del Presidente pudiera recibir un trato preferencial se volvía ominosa.

Fincar responsabilidades penales a un periodista por divulgar un acto delictivo del hermano del Presidente para beneficio del partido de Gobierno sería un golpe a las libertades. Equivaldría a prohibir el periodismo de investigación y a darle validez formal a la censura. Abriría también las puertas a una mayor corrupción.

Alegra que el Presidente haya entendido las posibles repercusiones de la denuncia. Ayer lo señaló en su conferencia de prensa: “No estoy de acuerdo. Yo creo que no debe pedirse castigo así para nadie, más si es mi hermano, porque eso lo utilizan mis adversarios en contra de mi persona y del Gobierno que represento. Yo deslindo lo público de lo familiar”.

Habría que añadir que el rechazo a la denuncia no debe provenir del hecho de que los adversarios del régimen pudieran utilizarla para cuestionar al Presidente o al Gobierno, sino porque es inaceptable que las autoridades impulsen una acción que, de fructificar, cancelaría de facto el periodismo de investigación en el país.

No basta, sin embargo, con una declaración del Presidente. La Fiscalía General de la República debe estudiar la denuncia y, si efectivamente carece de méritos, como todo parece indicarlo, tiene que señalarlo públicamente. Por otra parte, tanto la FGR como la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, la FEDE, debe investigar la entrega de dinero en efectivo que reveló el video. El Presidente ha prometido en repetidas ocasiones que nadie ni nada estaría por encima de la ley. Sería incorrecto que su hermano sí lo estuviera.

La capacidad de los medios para investigar y difundir información sobre presuntos ilícitos y actos de corrupción es uno de los pilares fundamentales de una sociedad democrática. Sancionar penalmente a un periodista por divulgar información de un ilícito negaría esta posibilidad.

Esperemos que las autoridades dejen claro con sus acciones que ni siquiera un hermano del Presidente más poderoso, desde los tiempos del viejo PRI, puede castigar a un periodista por el hecho de exhibir un acto de corrupción.

Renacido

El PRI parece haber revivido. En Coahuila se llevó los 16 distritos en las elecciones al Congreso local, mientras que en Hidalgo se encuentra en virtual empate con Morena en Pachuca y Tulancingo y ha ganado la mayoría de los municipios rurales. Es verdad que son estados tradicionalmente priistas, pero se advierte una caída en la votación por Morena.
19 Octubre 2020 04:01:00
Entre cien fuegos
Parece cuando menos extraño que un colaborador de una banda mexicana de narcotraficantes, militar en retiro, haya decidido visitar Estados Unidos donde no tendría ninguna protección contra una acción penal. Más curioso es que lo haya hecho en compañía de su familia, en plan de vacaciones.

El general Salvador Cienfuegos, secretario de Defensa en el sexenio de Enrique Peña Nieto, no parece haber tenido ni asomo de sospecha de que estaba siendo investigado o de que hubiera una orden de aprehensión en su contra en la Unión Americana.

El presidente Andrés Manuel López Obrador, tampoco lo sabía. Se enteró de la detención por su canciller Marcelo Ebrard, a quien el embajador de Estados Unidos, Christopher Landau, le informó previamente. López Obrador declaró: “No existe ninguna investigación en México en contra del general Cienfuegos que tenga que ver con el narcotráfico, no existe”, aunque también comentó: “A mí me informó hace 15 días la embajadora de México en Estados Unidos, Marta Bárcena, que se hablaba de una investigación que se estaba llevando a cabo y que involucraba al señor general Cienfuegos, pero no había nada oficial”.

El exsecretario de Defensa enfrenta tres acusaciones por conspiración para manufacturar, producir e importar narcóticos a Estados Unidos y otra por lavado de dinero. El pliego de consignación de Richard P. Donoghue, fiscal del distrito este de Nueva York, no revela ni las pruebas, ni los montos exactos de las drogas, ni las fechas en que se produjeron los presuntos actos criminales. La información disponible sugiere que el caso se sustenta en declaraciones de testigos protegidos, en mensajes de Blackberry de narcotraficantes que se refieren a un personaje que llaman “El Padrino” y, quizá el punto crucial, en un comentario en Blackberry de que “El Padrino” estaría en televisión en un momento en que el secretario de Defensa aparecía en pantallas mexicanas. Al parecer, el general favoreció a un grupo criminal en particular, el H-2, de Nayarit.

El propio presidente López Obrador ha recomendado mantener la presunción de inocencia: “Desde luego, todo esto debe probarse. No podemos adelantar vísperas, no podemos hacer juicios sumarios”. De confirmarse las acusaciones, sin embargo, las consecuencias serían enormes. Dada la estructura jerárquica del Ejército, de cualquier ejército, el secretario de Defensa no habría podido operar en favor de un grupo de narcotraficantes sin el conocimiento o el apoyo de un número muy grande de sus subordinados.

Por eso el Presidente declaró que “todos los que resulten involucrados, que estén actuando en el Gobierno, en la Secretaría de la Defensa, van a ser suspendidos, retirados y, si es el caso, puestos a disposición de las autoridades competentes”. La decisión, si se aplica, podría afectar a una parte muy importante de la estructura superior del Ejército. Si bien el actual secretario, el general Luis Cresencio Sandoval, no era cercano a Cienfuegos, sí fue subjefe operativo del Estado Mayor de la Defensa Nacional. Desde ese cargo es difícil que no hubiera detectado una colaboración con el narcotráfico. No es este un caso que se pueda juzgar por dogmas ideológicos.

Necesitamos pruebas. Si realmente las acusaciones son ciertas, sería necesario hacer una limpia muy a fondo en el Ejército, y también reconsiderar la decisión del Presidente de entregar la responsabilidad de la seguridad del país a las Fuerzas Armadas.

Instrucciones

La Comisión Reguladora de Energía estaba antes integrada por expertos independientes. Ahora, en la sesión del 6 de octubre para restringir el autoabasto de electricidad, el nuevo comisionado José Alberto Celestinos Isaacs, de 91 años, mostró en su voto la filosofía de la Cuarta Transformación: “De acuerdo con seguir las instrucciones de la Presidencia de la República”.
16 Octubre 2020 04:02:00
Nuevos partidos
El INE no aceptó a ningún partido nuevo, pero el Tribunal Electoral revivió a tres. La característica de los aprobados es que son cercanos a la Cuarta Transformación. Rechazó en cambio los que estaban destinados a ser oposición, particularmente México Libre de Margarita Zavala. Lo paradójico es que esto a final puede fortalecer a la oposición.

Los partidos que recibieron registro del TEPJF son Fuerza Social por México, del líder sindical Pedro Haces, quien se vanagloria de su cercanía con el presidente López Obrador; Redes Sociales Progresistas, de Fernando González, yerno de la maestra Elba Esther Gordillo, revivida políticamente por el Mandatario; y el Partido Encuentro Solidario, PES como su predecesor, Encuentro Social, que es el grupo cristiano evangélico que ya estuvo aliado con López Obrador en la elección de 2018.

Todos enfrentaron objeciones legales para el registro. En el caso de Fuerza Social, se le cuestionaba la “injerencia sindical”, la cual fue indudable, ya que el partido fue creado como brazo político de la Confederación Autónoma de Trabajadores y Empleados de México (CATEM), pero además se le señaló que había recibido dinero no identificado. A Redes Sociales Progresistas el INE le rechazó el registro por la intervención de líderes sindicales y por haber recibido aportaciones no identificadas. El PES tenía el mismo problema que su predecesor: la injerencia de ministros de culto. Al final, el Tribunal decidió que las objeciones no eran suficientes y prefirió dar el registro, para que los ciudadanos tomaran la decisión final.

No fue el caso de México Libre, de Margarita Zavala. Ya el INE le había rechazado el registro porque un millón 60 mil pesos de sus aportaciones fueron hechas a través de una aplicación llamada Clip. Estas donaciones son transferencias bancarias, no efectivo, y por lo tanto son fácilmente rastreables, pero tanto los consejeros del INE como los magistrados del TEPJF decidieron que en este caso el pecado era suficiente para garantizar la pena de muerte: la denegación del registro. Tanto la votación del INE como la del Tribunal fueron divididas.

Es muy fácil suponer que a México Libre se le cerró el paso porque representaba una fuerza de oposición. El propio presidente López Obrador ejerció presión pública contra los consejeros y los magistrados para que no se le otorgara el registro. No deja de ser curioso que las aportaciones de Clip fueron consideradas inaceptables, mientras que las de efectivo de otras organizaciones no fueron obstáculo para otorgarles registros.

Las decisiones son muy injustas, pero si el propósito era debilitar la oposición el resultado puede ser exactamente el opuesto. México Libre, que por ley no podía aliarse en su primera elección, habría atraído votos ya comprometidos con la oposición. Lo más probable es que su respaldo proviniera principalmente de simpatizantes del PAN.

Lo lógico en este momento sería que el PAN hiciera un esfuerzo por atraer nuevamente a Zavala y al expresidente Felipe Calderón. Los agravios entre ellos son muchos y el orgullo más, por lo que será difícil tomar la iniciativa de la reconciliación. Pero un PAN que incluyera a quienes hoy están, y a quienes estuvieron en el pasado, sería ciertamente más fuerte que dos partidos compitiendo por el mismo segmento de la población.

¿Dañinos?

Dicen la Secretaría de Economía y la Profeco que prohibieron varios productos de queso para proteger la salud de los consumidores. Cuando leemos los argumentos en cada caso, sin embargo, se advierten más bien supuestas faltas de etiquetado o pérdida de peso natural en los productos. Ahora que quizá lo que busque el Gobierno es golpear una vez más a los productos procesados, como lo ha hecho con el nuevo etiquetado frontal.
15 Octubre 2020 04:00:00
Enemigo del pueblo
Una vez más el presidente López Obrador arremetió ayer contra la prensa. Argumentó que el que yo, que tengo una columna en Reforma, haya sido entrevistado por El Universal, es prueba de una conspiración. “¿Cuándo se había visto eso? ¿Díganme si eso se veía en el Gobierno del presidente Peña o del presidente Calderón? No, ahora se están agrupando, toda la prensa conservadora, y están en una campaña en contra del Gobierno”.

¿Nunca había ocurrido esto? Apenas el 19 de septiembre, El Universal publicó una entrevista con Denise Dresser, también columnista de Reforma, dentro de su serie Voces de la Libertad de Expresión. ¿Busca ese diario dar voz únicamente a los críticos del Gobierno? También entrevistó para esta serie a Jesús Ramírez, coordinador de comunicación de la Presidencia, a John Ackerman y a El Fisgón, el caricaturista de La Jornada.

Muchos gobernantes populistas afirman que hay conspiraciones de los medios en su contra. Donald Trump de Estados Unidos ha acusado que, con excepción de Fox News, los medios lo atacan con noticias falsas y se han convertido en “enemigos del pueblo”. En la década de 1970, Richard Nixon fue captado en una grabación ordenando a Henry Kissinger que escribiera una y otra vez en un pizarrón: “el enemigo es la prensa, el enemigo es la prensa”. Jair Bolsonaro de Brasil ha culpado a los medios de la alarma por el coronavirus.

No siempre tuvo López Obrador esta actitud hacia mí o hacia la prensa. El 25 de mayo de 2017, lo entrevisté junto con Guadalupe Juárez para nuestro programa de radio y nos agradeció públicamente: “Hablamos bastante”, dijo riendo al concluir la conversación, que efectivamente duró 24 minutos. El 4 de septiembre de 2013 lo entrevisté en “La Entrevista con Sarmiento” en TV Azteca sobre su oposición a la reforma energética. Ahí también agradeció el espacio. Lo mismo ocurrió en las muchas ocasiones en que lo entrevisté antes de ser Presidente.

La molestia actual se debe a que puse en duda que fuera el mandatario más atacado desde Madero. Mi afirmación se basa en un ejercicio de Luis Estrada de SPIN que recurrió a la misma metodología que AMLO usó para argumentar que es el Presidente más atacado, un análisis de opiniones expresadas en periódicos en un solo día, el 25 de septiembre, el cual mostraba que 63% de los artículos de opinión que lo mencionaban era negativo. Sin embargo, el 24 de septiembre de 2014, también segundo año de Gobierno, pero de Enrique Peña Nieto, este recibió 73% de comentarios negativos.

Al Presidente no le gusta detenerse en detalles. En la entrevista con El Universal, que ha señalado como prueba de una conspiración de la prensa conservadora en su contra señalé: “El Gobierno no ha violado el derecho a la libertad de expresión, no ha prohibido que quienes tengamos puntos de vista críticos nos expresemos, pero estamos viendo más presión que nunca a través de ataques en las conferencias de prensa mañaneras”. Esto fue suficiente para provocar su enojo y para la liberación de la jauría de linchamiento en redes sociales que suele acompañar sus descalificaciones.

Quienquiera que no tenga una lealtad ciega, que exprese un punto de vista siquiera un poco negativo, debe ser linchado. “Un hombre capaz de lanzar semejantes blasfemias contra su propio país es y será siempre un enemigo del pueblo”, en las palabras que Henrik Ibsen, puso en boca del Alcalde en su obra El Enemigo del Pueblo.

Falacia

AMLO fue categórico: defender fideicomisos, dijo, es defender la corrupción. El Presidente cae una vez más en la falacia de composición: afirmar que, si una parte es corrupta, todo el conjunto debe serlo. Es posible que algunos fideicomisos hayan servido para la corrupción, pero muchos no. Cada caso debe ser examinado por separado.
14 Octubre 2020 04:00:00
Casetas tomadas
El viernes 9 de octubre fui a Cuernavaca desde la Ciudad de México. La caseta de Tlalpan, como ya se ha vuelto costumbre, estaba tomada por encapuchados. Estos no mostraban pancartas ni presentaban exigencias políticas. Simplemente cobraban por cruzar, como negocio. Un pequeño grupo de elementos de la Guardia Nacional estaba al pendiente a cierta distancia, pero sin hacer ningún intento por detener el robo de peajes que estaba teniendo lugar frente a ellos. Gracias a que yo iba en motocicleta, pude cruzar sin pagar y evadirme, cosa que los conductores de automóviles, autobuses o camiones no podían hacer.

El domingo 11 de octubre regresé a la Ciudad de México. Una vez más la caseta de Tlalpan estaba tomada por encapuchados, no sé si los mismos u otros. También me escapé en la motocicleta, pero los conductores de otros vehículos no tenían más opción que pagar el tributo que se les exigía.

El presidente López Obrador no parece tener mucha idea de lo que está ocurriendo en las casetas. Apenas el 21 de septiembre se vanagloriaba del éxito de su Gobierno para evitar los robos de peajes. “Desde que llegamos se está actuando para impedir que se tomen las casetas porque ya se había convertido en una práctica tolerada en todos lados. No había causas de fondo, ya era sacar dinero al tomar las casetas y se están ahora evitando estas tomas, y ya se está recuperando lo que se perdía, lo que perdía la hacienda pública, lo que perdía el pueblo, porque el presupuesto es dinero del pueblo, por eso es dinero sagrado, lo tenemos que cuidar más”.

Según el Presidente, desde el 28 de junio de 2019 hasta el 21 de septiembre de 2020, su Gobierno “ha impedido la pérdida” de 7 mil 19 millones de pesos en tomas de casetas de peaje. Es curioso. Mi impresión es que estas acciones, que lastiman al erario y a las empresas concesionarias, no solo no se ha reducido, sino que se ha incrementado de manera muy importante, y con la complicidad o negligencia de la Guardia Nacional.

La Ley de Vías Generales de Comunicación, promulgada originalmente por Lázaro Cárdenas, es bastante clara. Establece en su Artículo 533, una sanción de tres meses a siete años de prisión y multas de 100 a 500 veces el salario mínimo a quienes “dañen, perjudiquen o destruyan las vías generales de comunicación, o los medios de transporte, o interrumpan la construcción de dichas vías, o total o parcialmente interrumpan o deterioren los servicios que operan en las vías generales de comunicación o los medios de transporte”.

Las facultades le corresponden a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y la jurisdicción es federal. La Guardia Nacional es la fuerza pública que debe intervenir a petición de la SCT. Los funcionarios de la SCT están obligados a tomar medidas para liberar las casetas y a presentar demandas para castigar las faltas. La omisión es causa de responsabilidades legales. El actual Gobierno, sin embargo, no parece preocuparse por aplicar la ley. Por otra parte, no sabemos que haya habido consecuencias para algún funcionario por haber sido omiso en el cumplimiento de sus responsabilidades.

El propio Presidente reconoce el daño que estos robos ocasionan y dice que ha tomado medidas para evitar la toma de casetas. Pero basta con darse una vuelta por las casetas del país para entender que los encapuchados tienen otros datos.


Constructor

Guillermo Soberón, rector de la UNAM y secretario de Salud, fue un constructor de instituciones, como el Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias. Es importante recordarlo en un momento en que el Gobierno parece empeñado en destruir instituciones, como los fideicomisos que han servido de sustento a la investigación científica en el país.
13 Octubre 2020 04:00:00
Penacho sin robo
Beatriz Gutiérrez Müller, la no primera dama de México, se encuentra en Europa en un viaje oficial destinado a “obtener piezas históricas y arqueológicas de México para ser exhibidas en nuestro país durante el bicentenario de nuestra Independencia”, según ha explicado su esposo, el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Es un encargo razonable. Tengo la impresión de que Beatriz es una mujer culta y conocedora de la historia. Por otra parte, me parece loable que el Gobierno quiera hacer una gran exposición para celebrar el bicentenario real de nuestra Independencia, en 1821, dejando atrás los festejos por el inicio en 1810 de una sangrienta revuelta fracasada cuyo dirigente inicial, Miguel Hidalgo, buscaba ofrecer la corona de la Nueva España a Fernando VII, “El Deseado”, el legítimo rey de España.

Ayer, Gutiérrez Müller se entrevistó con el Presidente de Austria, Alexander van der Bellen. “Le recomendé –escribió López Obrador– que insistiera en el penacho de Moctezuma, aunque se trata de una misión casi imposible, dado que se lo han apropiado por completo, al grado de que ni a Maximiliano de Habsburgo se lo prestaron cuando nos invadieron e impusieron el llamado Segundo Imperio Mexicano”.


El penacho de Moctezuma ha sido, desde hace décadas, una obsesión de muchos políticos mexicanos. La razón es que se le identifica como el tocado que expresaba el poder del gran tlatoani mexica. Por eso han querido “recuperarlo” y traerlo al país como una legitimación centenaria de sus propios gobiernos.

El tema, no obstante, es mucho más complicado. Para empezar, la Gran Tenochtitlan de los mexicas no era más que un centro de poder entre varios dentro de una Mesoamérica muy diversa y extensa. Los mexicas impusieron un régimen de terror a muchos pueblos vecinos, como los tlaxcaltecas. Encontrar legitimidad en el penacho de Moctezuma sería como recuperar la esvástica como símbolo de la Alemania contemporánea.

Ahora bien, ni siquiera tenemos certeza de que ese quetzalapanecáyotl, o tocado de plumas, era realmente de Moctezuma Xocoyotzin. La leyenda nos dice que el penacho formaba parte de los regalos que el tlatoani entregó a Cortés para que este los llevara al rey Carlos I de España, V del Sacro Imperio germánico. Así, supuestamente, llegó a la corte imperial de la Viena de los Habsburgo. En tal caso, empero, el penacho habría sido un regalo de su legítimo dueño y México, país que ni siquiera existía en 1521, no tendría derecho a reclamar su “devolución”. No hay comprobación, sin embargo, de su origen.

Para el penacho ha sido muy conveniente estar en Austria. Su preservación a lo largo de cinco siglos es impecable y es dudoso que esto se hubiera logrado en México. No sabemos si realmente era de Moctezuma, pero sí que el emperador mexica tenía muchos tocados, y otros magníficos objetos de arte plumario, pero ninguno, que yo sepa, ha sobrevivido en nuestro país.

Me parecería maravilloso que el penacho fuera parte de una magna exposición que incluyera objetos representativos de la Conquista de 1521 y de la Independencia de 1821. ¡Qué mejor forma de celebrar la primera y la segunda transformaciones históricas de nuestro México! Pero si yo fuera el curador de las colecciones del Museo de Etnología de Viena, tendría que pensarlo mucho antes de prestarlo. Siempre se corre el riesgo de que una vez que esté bajo control del Gobierno, este decida quedárselo con el argumento de que realmente es propiedad del pueblo mexicano.



Ley de la selva

Los taxistas bloquean Paseo de la Reforma y los accesos al aeropuerto capitalino, la CNTE las vías de ferrocarril; otros grupos de encapuchados toman las casetas de peaje de las autopistas y cobran dinero por pasar. Da la impresión de que el Gobierno ha dejado de funcionar y que la ley de la selva prevalece en el país.
09 Octubre 2020 04:01:00
Sabio neoliberal
La vida y el trabajo de Mario Molina nos demuestran, entre muchas otras cosas, la importancia de la educación de excelencia, de las becas para estudiar en el extranjero y de las virtudes de la ciencia neoliberal.

Tras el fallecimiento del ganador del Premio Nobel de Química, tanto el presidente López Obrador como el subsecretario de Salud, Hugo López-Gatell, tuitearon mensajes en que lamentaban el hecho. Molina, es sabido, no se metía en pleitos políticos: trabajó con gobiernos de distintos partidos y tuvo una reciente colaboración con el Gobierno morenista de Claudia Sheinbaum en la Ciudad de México. Representaba, sin embargo, un espíritu de modernidad que contrastaba con el conservadurismo de la Cuarta Transformación.

La última gran diferencia entre el sabio y el régimen se manifestó en el uso de mascarillas. Molina participó en el estudio Identificando la transmisión aérea como la ruta dominante para la propagación del covid-19, de Renyi Zhang, de la Universidad de Texas A&M y otros investigadores. La investigación mostraba que “la transmisión aérea es altamente infecciosa y representa la ruta dominante para transmitir la enfermedad”. Señalaba que “el uso de cubrebocas en público representa el medio más eficiente para prevenir la transmisión entre las personas”. Esta conclusión contrastaba con la resistencia de López-Gatell para recomendar las mascarillas y del propio Presidente a usarlas.

No fue esta la única diferencia pública de Molina con la 4T. Mientras el Presidente impulsa una nueva refinería en Tabasco, quiere regresar a las plantas de carbón y combustoleo para generar electricidad, rechaza el uso de energías renovables y considera que los aerogeneradores “afean el paisaje”, el doctor declaró: “México está retrocediendo al siglo anterior, o al anterior, en un momento en que todos los expertos del planeta están totalmente de acuerdo en que estamos en una crisis climática”.

Molina practicaba lo que la directora de Conacyt, María Elena Álvarez-Buylla, ha llamado con desprecio “ciencia neoliberal”. Esta es, supuestamente, la que se basa en investigaciones del extranjero que se contraponen con la “soberanía tecnológica”. Aunque Molina estudió la licenciatura en la UNAM, hizo estudios de posgrado en Friburgo, Alemania, y obtuvo el doctorado en la Universidad de California en Berkeley, Estados Unidos. Peor aún, permaneció en ese país para trabajar en instituciones neoliberales como el Massachusetts Institute of Technology y la Universidad de California en San Diego.

Molina ganó el Premio Nobel por sus trabajos con Frank S. Rowland sobre los clorofluorocarbonos de la refrigeración y los aerosoles que estaban acabando con la capa de ozono del planeta. Fue duramente atacado por representantes de la industria y políticos conservadores, pero sus investigaciones llevaron al protocolo de Montreal de 1987 y a la prohibición de estas sustancias. Posteriormente se involucró en los esfuerzos por contener el calentamiento global y promover las energías renovables que rechazan los gobiernos conservadores de México, Estados Unidos y Brasil. Su defensa de las mascarillas fue su última confrontación con los conservadores.

Es positivo que tanto el Presidente como el subsecretario de Salud hayan lamentado la muerte de Molina. Pero más que rendir un homenaje a un personaje famoso fallecido, deberían estudiar las razones de su reconocimiento y, sobre todo, las ideas que defendió.

Mascarilla

Beatriz Gutiérrez Müller, la no primera dama, está visitando Europa en representación del Presidente para conseguir objetos arqueológicos e históricos que se exhibirán en el bicentenario de la Independencia en 2021. En México se presenta sin mascarilla, pero en Europa sí la usa, como los mexicanos que solo se ponen el cinturón de seguridad al cruzar la frontera.
08 Octubre 2020 04:00:00
Concentrar el gasto
No se trata de austeridad republicana; el gasto gubernamental no está bajando, sino subiendo. Tampoco de combatir la corrupción; los fideicomisos no aumentan ni disminuyen los posibles desvíos, simplemente los transforman. Es más plausible que, como ya no quedaban “guardaditos”, el Gobierno necesitaba encontrar nuevas fuentes de financiamiento para sus proyectos. El propósito de la extinción de los fideicomisos es centralizar el gasto.

No es algo que hagan los gobiernos liberales, ya que estos buscan descentralizar la toma de decisiones sobre el gasto público. Los gobiernos conservadores, en cambio, lo concentran porque les da poder.

El presidente López Obrador, como conservador que es, busca concentrar el gasto. Para sus propósitos, que incluyen un gigantesco reencauzamiento del gasto público a unos cuantos programas y proyectos de su predilección, esta centralización es indispensable. Por eso ha extinguido o reducido los presupuestos de muchos programas, resultado de años de lucha de grupos liberales o progresistas, como las estancias infantiles o los apoyos a la ciencia, para nutrir sus propios esquemas, incluyendo subsidios directos, como los de la tercera edad o los de jóvenes sin empleo ni escuela, y las grandes obras elegidas por el propio Mandatario, como la refinería de Dos Bocas o el Tren Maya.

No toda concentración del gasto es equivocada. La multiplicación de programas gubernamentales llevó a una dispersión de esfuerzos y recursos públicos que generaron desperdicios y corrupción. El presidente López Obrador parece seguir los preceptos del ya fallecido economista, Milton Friedman de la Universidad de Chicago, que sugería a los gobiernos reemplazar todos sus programas sociales por un impuesto negativo al ingreso, por medio del cual se entregaría una cantidad de dinero directamente a cada ciudadano sin pasar por burocracias.

El problema es que muchos de los programas de gasto del Gobierno no son realmente los mejores usos de recursos públicos. El Fondo Monetario Internacional ha recomendado suspender las obras de la refinería de Dos Bocas, por lo menos mientras la situación del mercado de la gasolina no permita una razonable perspectiva de rentabilidad. Los trenes de pasajeros pierden dinero en casi todo el mundo y lo mismo ocurrirá, seguramente, con el Tren Maya, que está en camino de convertirse en uno de los elefantes blancos más costosos de la historia del país. Por si esto fuera poco, el Gobierno de López Obrador quiere ahora revivir el tren México-Querétaro, suspendido por Enrique Peña Nieto, y que requeriría de onerosos subsidios.

El Presidente dijo ayer que nadie debe preocuparse, que todo beneficiario que justifique una ayuda seguirá teniéndola. Añadió que el Fonden era la “caja chica” de algunos funcionarios. Según él, se compraban sin licitar, y a precios elevados, láminas y otros productos; pero añadió que su Gobierno seguirá cumpliendo con la obligación de apoyar a los damnificados.

Lo paradójico es que López Obrador ha aumentado las elevadas compras sin licitación, pero además controla ya los fideicomisos, incluido el Fonden. Si alguien puede utilizarlos como “caja chica” son él y sus subordinados. El mismo Presidente nos ha dicho, por otra parte, que ya no hay corrupción en la cuarta transformación. El objetivo de la extinción de los fideicomisos, pues, no es frenar la corrupción, sino concentrar el gasto en sus manos.

Abstención

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU votó este 6 de octubre por renovar el mandato de la comisión que estudia las violaciones de garantías individuales en Venezuela y que ha presentado un informe contundente contra el Gobierno de Nicolás Maduro. La peronista Argentina votó a favor, México se abstuvo.
07 Octubre 2020 04:02:00
Infraestructura
Las cifras son impresionantes. Un acuerdo entre el Consejo Coordinador Empresarial y el Gobierno federal está proponiendo para el año que viene 39 proyectos de inversión por un monto total de 297 mil 344 millones de pesos.

La ceremonia de este 6 de octubre, en Palacio Nacional, fue importante porque, cuando un grupo opositor como Frenaaa afirma que el presidente Andrés Manuel López Obrador, está llevando a México al comunismo, la firma de un acuerdo de inversión con las principales empresas del país genera tranquilidad. Quizá lo más positivo del acuerdo es que el Gobierno está expresando su decisión de colaborar con el sector privado. Yo lo aplaudo.

No podemos, sin embargo, cerrar los ojos a la realidad. Aun si llegara a concretarse la inversión, lo cual es dudoso, el monto comprometido sería insuficiente para impulsar una recuperación económica como la que se pretende para el año que viene y los siguientes. La cantidad es de apenas de 1.5% del Producto Interno Bruto.

La inversión fija bruta en nuestro país fue de 17.9% del producto en el segundo trimestre de 2020 (México Cómo Vamos). En 2018, al cierre del sexenio de Enrique Peña Nieto, se registraba 22%, nivel que apenas generaba un crecimiento económico de 2% anual. Desde hace años, el Gobierno federal ha querido elevar esta cifra a cuando menos 24%. China tuvo una inversión de 43.1% en 2019 y de 44% en 2018, por eso sus altas tasas de crecimiento. El nuevo Plan de Inversión en Infraestructura de nuestro país, en cambio, solo elevaría el total a 18.4 por ciento.

No es esta, sin embargo, la primera vez que un acuerdo entre cúpulas nos promete más inversión. Apenas en noviembre de 2019 la cúpula empresarial y el Gobierno prometieron 147 proyectos por un monto de 859 mil millones. De esos, solo han sobrevivido siete, con una inversión prometida ahora de 38 mil millones de pesos.

El nuevo programa tendría sentido si se convierte en punta de lanza de más inversión pública y privada. La más importante es esta última. En 2019 la inversión privada representó 86.5% del total y la pública solo 16.5 por ciento.

El problema es que, fuera de las cúpulas cercanas al Gobierno, no se ve una gran confianza para invertir. Los inversionistas han visto la cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional de México en Texcoco y de la planta cervecera de Constellation Brands en Mexicali, a pesar de que ambos cumplían todos los requisitos de ley. Las empresas del NAIM fueron compensadas, a cargo de los contribuyentes y de los usuarios del actual aeropuerto capitalino, pero no los de la cervecera.

A pesar del acuerdo entre AMLO y el CCE, el Gobierno sigue poniendo obstáculos a la inversión privada. La Secretaría de Energía ha suspendido los trámites de evaluación de impacto social (Evis) de nuevos proyectos hasta el próximo 4 de enero. Los proyectos del Presidente no tendrán problemas de trámites, pero todos los demás están enfrentando barreras infranqueables.

Estamos regresando al México corporativista del viejo PRI. El Presidente presenta ambiciosos proyectos en acuerdo con las grandes empresas. No entiende que eliminar las barreras a la inversión y a la competencia es la mejor forma de fomentar el crecimiento.

Pobres

El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, anunció que para 2030, la generación eólica proporcionará toda la electricidad de los hogares británicos. Los pobres británicos tendrán que aguantar la vista de esos generadores eólicos que afean el paisaje. Los mexicanos, en cambio, somos afortunados, porque podremos seguir gozando de las torres de petróleo, las refinerías y las minas de carbón.
06 Octubre 2020 04:01:00
Fideicomisos
En muchas ocasiones se han utilizado los fideicomisos como una forma de esconder gasto gubernamental que debería ser transparente. La razón es que los fideicomisos quedan protegidos por el secreto fiduciario, el cual tiene como propósito proteger los intereses de las personas que los contratan. El abuso empezó cuando el Gobierno quiso utilizar estos instrumentos para oscurecer gasto público. El Gobierno de Andrés Manuel López Obrador no está completamente fuera de la realidad cuando denuncia los problemas de los fideicomisos.

Pero no todos los fideicomisos tienen el propósito de ocultar gasto público. Algunos buscan dar certeza al gasto, asegurar que este se renueve todos los años o permitir aportaciones privadas y de organizaciones internacionales a programas gubernamentales para propósitos muy definidos. “Hay fideicomisos que tienen un

desempeño impecable”, reconoció Mario Delgado, el coordinador de los diputados de Morena, este 4 de octubre.

El Presidente, sin embargo, no parece interesado en encontrar los fideicomisos que puedan haber sido usados para actos de corrupción, ni distinguirlos de los que tienen un desempeño impecable. De hecho, ha afirmado en repetidas ocasiones que la corrupción ya no existe en nuestro país, por lo menos no en los más alto niveles de Gobierno. Supuestamente esto eliminaría la necesidad de eliminar los fideicomisos.

Si la corrupción no es la razón para extinguirlos, entonces cabe preguntarse cuál es. Todo parece indicar que el objetivo es apropiarse de los recursos para centralizar su administración y gasto.

Mario Delgado ha afirmado que en muchos casos el gasto de los fideicomisos se mantendrá.

Los recursos “que se destinaban para apoyar a cierta población beneficiada, como deportistas, cine y ciencia”, no van “a desaparecer, continuarán, pero ahora serán entregados de manera directa”. Al ser controlados por el Ejecutivo, sin embargo, no gozarán ya de certeza. El Presidente decidirá personalmente qué programas mantiene y cuáles no. Además, él y su partido podrán asumir el crédito ante los beneficiarios y recibir todo el beneficio político.

Esto significa que los fideicomisos que benefician a instituciones o proyectos que no le gustan al Presidente, como los del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE) o varios de ciencia, desaparecerán. Otros, como los que se han usado para subsidiar las producciones cinematográficas, podrían subsistir, pero ya como dádivas directas del Mandatario y su Gobierno.

Los fideicomisos que reciben aportes tanto del Gobierno federal como de instituciones privadas, gobiernos extranjeros o instituciones multilaterales, difícilmente podrán sostenerse en el futuro. Una de las reglas fundamentales de estos instrumentos es que los recursos solo podrán emplearse para los objetivos específicos para los que han sido creados. Ningún aportante independiente podrá entregar recursos para un propósito que el Gobierno mexicano pueda desviar a su conveniencia política.

La razón de fondo de la desaparición de los fideicomisos es darle más poder al Presidente. López Obrador busca reconstruir los poderes de la presidencia imperial. El secretario de Hacienda, Arturo Herrera, declaró que ya no había “guardaditos”, pero la extinción de los fideicomisos permite al Gobierno apropiarse de 68 mil millones de pesos anuales. No se trata de tener más dinero para la salud, sino para el Presidente.

Corporativistas

El Gobierno federal y las principales empresas nacionales anunciaron 39 proyectos de infraestructura por un monto de 297 mil millones de pesos. Es positivo, porque la inversión productiva se ha desplomado, pero no será con acuerdos corporativistas con los mayores consorcios del país como se renovará la confianza de los medianos y pequeños inversionistas.
05 Octubre 2020 04:02:00
Mercado de agua
Este fin de semana hubo un corte de agua en la delegación de La Misión, municipio de Ensenada, Baja California. No es raro. Se ha hecho común en los últimos años que se suspenda el servicio en distintos lugares del estado. A veces por insuficiencia en la electricidad, que afecta el funcionamiento de las bombas, o por problemas en la infraestructura de acueductos, el problema se repite constantemente.

De hecho, las autoridades han establecido programas de “tandeos” o “pausas” en la distribución en Tijuana y Rosarito, lo cual simplemente significa cortes deliberados del suministro de agua. Estos cortes generan un mercado negro de agua a través de pipas que afecta a pobres y ricos, pero que naturalmente daña más a los más pobres.

Baja California es uno de los estados más áridos de la República Mexicana, pero esa no es la razón de la actual escasez de agua. Durante años se han aplicado políticas públicas miopes que promueven el desperdicio y dejan sin recursos a los sistemas de administración de agua para reparar fugas y mejorar la infraestructura. Esta es la razón de la escasez.

Mucho se ha dicho que el agua es demasiado importante para someterla al mercado. Pero este es un gran error. El agua es tan importante que resulta insensato sacarla de un mercado que impone reglas de eficiencia. El resultado lo estamos viendo hoy en Baja California: escasez y mercados negros en que el agua se distribuye en pipas en lugar de redes, y alcanza costos prohibitivos para los más pobres.

La decisión del Gobierno federal de suspender la construcción de la planta de cerveza de Constellation Brands es un ejemplo más de la miopía que acaba costando más a los más pobres. Esta planta habría utilizado 5.8 millones de metros cúbicos de agua al año, o 0.2 por ciento de los 2 mil 555 millones de metros cúbicos asignados a Mexicali, según un estudio realizado en 2018 por el Instituto Mexicano de Tecnología del Agua de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Semarnat. El proyecto, sin embargo, consideraba una inversión importante en la quebrantada infraestructura hídrica del municipio, lo cual aseguraba que el uso del agua de la nueva planta sería cuando menos neutro en la disponibilidad total. La cancelación de la planta impide la realización de la inversión en infraestructura y esto significa que continuarán las pérdidas de agua equivalentes a cuando menos la cantidad que habría utilizado la cervecera.

Un sistema de mercado con precios transparentes y equitativos para todo el consumo de agua, que generara ingresos suficientes para financiar las inversiones que se requieren en infraestructura, sería ideal para resolver de fondo los problemas de agua de Baja California y del resto del país. Pero no. Las autoridades tienen un complejo sistema de cobros, con subsidios y precios diferenciados por volumen de consumo o por uso del agua, el cual genera confusión y desperdicio, además de que no permite contar con los recursos para mantener la infraestructura en niveles óptimos.

A la población, los políticos le han hecho creer que la escasez de agua es natural, que debemos aprender a vivir con cortes y distribución por pipas. Pero no. En todo el mundo hay ejemplos de sistemas de administración de agua que reconocen la eficiencia de los mercados y la aprovechan para dar un mejor servicio al público. Sería importante aprender de ellos.

¿Renunciar?

Andrés Manuel López Obrador prometió que se iría a su rancho si más de 100 mil protestaban en su contra. Miles se animaron a acudir a una marcha el 3 de octubre en la Ciudad de México. Fueron 5 mil, dijo el Gobierno capitalino. Más de 100 mil, afirmaron los organizadores. Al final da igual. Un Gobierno electo democráticamente no debe renunciar por una manifestación.
02 Octubre 2020 04:00:00
Consultar la justicia
Por seis votos contra cinco, la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó ayer una decisión que asombrará a jueces y juristas en todo el mundo. Declaró como válida y constitucional una consulta popular para determinar si debe aplicarse la ley a cinco expresidentes de la República.

Los acólitos de la cuarta transformación han argumentado que la consulta permitirá castigar a quienes siempre han permanecido impunes. Falso. No se necesita una consulta para juzgar al presunto responsable de un delito. La consulta, en cambio, sí puede permitir que quienes han cometido delitos se mantengan en la impunidad si son populares.

Lo curioso es que el presidente López Obrador ha dicho una y otra vez que no es un hombre de venganzas, que no quiere montar una cacería de sus predecesores. Esta sería la posición de un estadista, que debe mirar hacia el futuro y no hacia el pasado. Su insistencia en hacer la consulta, sin embargo, sugiere que, o está mintiendo o quiere convertir la consulta en un espectáculo político que influya en los procesos electorales.

Las fiscalías tienen la obligación de investigar los delitos y los ministerios públicos la de procesar a quienes son acusados de cometerlos. No se necesita una consulta popular para hacer justicia. Por el contrario, si una consulta popular determina que un presunto responsable de un delito no debe ser procesado, estaría promoviendo la impunidad. Es exactamente lo contrario de lo que dicen los voceros de la 4T.

Con esta consulta el Presidente busca generar un ánimo de linchamiento contra los expresidentes, a los cuales acusa constantemente de haber cometido toda suerte de delitos. El linchamiento se prolongará ahora en un periodo electoral. Al final, como la consulta no puede inventar delitos, ni pruebas para procesar a los expresidentes, López Obrador podrá darse el lujo de “perdonarlos” y mostrar al pueblo su magnanimidad.

Sorprende que seis ministros de la Corte avalaron esta simulación de justicia, que no es otra cosa que la legalización del linchamiento. Quizá se entiende. El presidente López Obrador los fustigó constantemente desde su púlpito.

El propio Arturo Zaldívar, presidente de la Corte, que por tradición vota al final de las sesiones del Pleno para eliminar empates sin influir sobre sus colegas, lo hizo desde el principio. El propósito era marcar una línea a los ministros.

Los ciudadanos tenemos razones para estar preocupados. La separación de poderes se debilita cada vez más en nuestro país. El Senado, una cámara del Legislativo, presentó la iniciativa para la consulta por órdenes del Ejecutivo. El Poder Judicial ha refrendado ahora la posición de que es correcto someter la justicia a una consulta, a pesar de que esto pueda hacer que se procese a inocentes y se deje en la impunidad a delincuentes.

Coincido plenamente con el ministro Luis María Aguilar, quien en su proyecto determinó que la iniciativa incurre en “un concierto de inconstitucionalidades que pudieran incidir negativamente en el acceso a la justicia, la persecución de los delitos y el estado de derecho mismo”. Estoy de acuerdo también con el ministro Jaime Laynez quien advirtió que “la justicia no se consulta”.

Pero de nada sirve ya. La Corte ha legalizado los linchamientos y ha abierto las puertas a la impunidad de los políticos que gocen de popularidad. Ayer fue un día aciago para quienes creemos que México merece vivir en un estado de derecho.

Fideicomisos

Si los fideicomisos promovieron la corrupción, ¿por qué no presenta la Fiscalía acusaciones contra los responsables? Pero no, en México vivimos un régimen en el que la corrupción se ha convertido en excusa fácil para la concentración del poder y del dinero público, lo cual, sin duda, generará más corrupción.
01 Octubre 2020 04:00:00
Circo sin debate
No fue por falta de control sino por decisión. El presidente estadunidense Donald Trump salió a interrumpir sistemáticamente a su rival demócrata en el debate presidencial del martes por la noche en Cleveland, Ohio. Lo hizo desde el primer momento y de manera reiterada. No había forma de que el moderador Chris Wallace, quien no tenía manera de apagar los micrófonos de los participantes, pudiera impedirlo. La estrategia era no permitir a Joe Biden terminar una sola frase, un solo argumento.

“¡Qué poco presidencial!”, exclamó Biden, quien continuamente se quejó, junto con el moderador, de las interrupciones. El propio Wallace le recordó a Trump que su equipo había aceptado que las participaciones de cada candidato serían de dos minutos sin interrupciones. Pero de nada sirvió. Trump se mantuvo fiel a su estrategia y nunca dejó de interrumpir.

¿Tendrá que pagar el Presidente un costo político por su estrategia? No me queda claro. A ojos de muchos de sus simpatizantes, y quizá también de algunos indecisos, Trump mostró fuerza y decisión ante un oponente débil, incapaz de detener al “bully” del debate. Si el propósito del ejercicio era demostrar que el Presidente es más vigoroso e impositivo, aunque sea irresponsable, quizá se haya anotado puntos. En el debate salió a relucir nuevamente su personaje abusivo y arrogante del reality show El Aprendiz. Pero esto no necesariamente descalifica a Trump en una carrera presidencial en la que la prepotencia es vista como fortaleza por muchos.

Las encuestas rápidas, los “flash polls”, que levantan las cadenas de televisión de Estados Unidos después de los debates sugieren que el pleito marrullero cambió pocas opiniones. La CBS mostró que 48% de los votantes que vieron el debate consideraba que el ganador era Biden y 41% Trump, mientras que 10% veía un empate. Estas cifras coinciden con las de las encuestas habituales que señalan la intención de voto para los comicios. En otras palabras, cada quien vio a su candidato como ganador. Lo curioso es que la encuesta de Telemundo, dirigida al público de habla hispana, mostró como triunfador a Trump con 66% contra 34% de Biden. Quizá los electores hispanos tienen una mayor admiración que la generalidad de los norteamericanos por un polemista que no permite hablar a su contendiente.

Uno pensaría que un candidato tan abusivo, tan intolerante, sería rechazado de manera automática por los electores, pero el voto duro de Trump parece más sólido que nunca. Esto es, quizá producto de la polarización en el ánimo político en estos tiempos de las redes sociales. Cuando una persona no tiene acceso a más opiniones que las de quienes siempre comparten sus ideas y sus prejuicios, será incapaz de aceptar cualquier información o argumento que no corresponda a su cuadro previo de ideas.

Todo ciudadano razonable y pensante sabe que en un debate el que más grita no necesariamente tiene la razón, sino simplemente más pulmón o más obcecación. Por eso preocupa que en un debate en el que uno de los participantes se dedicó a descalificar y a interrumpir a su rival, el agresor no pierda simpatías, sino que quizá las profundice. El falso debate del martes, es así una demostración de que estamos dejando atrás la política de ideas y de argumentos, que está siendo reemplazada por una de circo, de reality show.

De todas formas

Dice AMLO que, si la Suprema Corte rechaza su consulta para juzgar a los expresidentes, mandará una iniciativa al Congreso para modificar el Artículo 35 de la Constitución. En otras palabras, si la consulta viola las garantías individuales, la respuesta del Presidente será enmendar la Constitución para que se puedan violar estos derechos.
30 Septiembre 2020 04:00:00
Verdad histórica
No ha cambiado mucho lo que sabemos sobre lo sucedido en Iguala la noche del 26 al 27 de septiembre de 2014. La “verdad histórica” sigue prevaleciendo. Una cosa que ya no es igual es que, en parte por el esfuerzo del GIEI y de los líderes del movimiento de Ayotzinapa, unas 70 personas involucradas en el secuestro y matanza de los normalistas han sido liberados por los jueces.

Otro cambio es que la actual Fiscalía General de la República está persiguiendo no a quienes mataron a los normalistas, sino a quienes investigaron el caso. El nuevo enfoque se basa en un dogma repetido mil veces: no hay verdad histórica.

“No sé qué los llevó a crear la llamada verdad histórica –dijo el presidente López Obrador el 28 de septiembre–. Debieron de actuar con transparencia, sin consideración para nadie. Es un absurdo el querer tapar las cosas. Siempre se conoce la verdad”.

“Verdad histórica”, sin embargo, es el término jurídico que en el sistema penal inquisitivo describía la hipótesis que daba sentido al cúmulo de pruebas presentadas ante un tribunal. La expresión se contrapone al de “verdad legal” o “jurídica” que surge del fallo del juez.

La propuesta de verdad histórica para la noche del 26 de septiembre es que un grupo de normalistas de Ayotzinapa llegó a Iguala en autobuses robados en Chilpancingo, tomaron otros en Iguala, fueron confrontados violentamente por policías municipales, decenas fueron detenidos y entregados a policías de Cocula, que a su vez se los dieron a sicarios de Guerreros Unidos que pensaban que eran integrantes del grupo rival Los Rojos. Algunos de los normalistas fueron llevados al basurero municipal de Cocula, donde fueron asesinados y sus cuerpos quemados.

No hay hasta el momento una versión alternativa. Se ha planteado que quizá solo fueron 19 los estudiantes quemados en Cocula, pero esto no cambia la verdad histórica en lo fundamental. El GIEI declaró que no era posible que se hubiera consumido un solo cuerpo en el basurero, pero los especialistas han determinado que la incineración sí pudo tener lugar. Aun si ningún normalista hubiera sido quemado, empero, no cambiaría la verdad histórica, ya que esta respalda acusaciones por secuestro y homicidio, no por una disposición ilegal de cadáveres.

El Gobierno hoy señala que está presentando acusaciones contra elementos del Ejército y la Policía federal, pero los acusa de haber sido omisos, no de haber secuestrado y ejecutado a estudiantes. También se han promovido cargos contra Tomás Zerón, exdirector de la Agencia de Investigación de la PGR, pero no por haber ordenado o cometido los secuestros y homicidios, sino por haber torturado a presuntos responsables y haber obstruido la justicia.

Los líderes de Ayotzinapa y los integrantes del GIEI han tenido logros, pero son logros políticos: han desacreditado la verdad histórica y han conseguido la liberación de decenas de los que participaron en la matanza. No han ofrecido, sin embargo, una versión distinta de los hechos.

Propusieron que fue un crimen de Estado y exigieron que se abrieran las puertas del cuartel del 27º Batallón de Infantería para buscar a los normalistas en las mazmorras y exhibir los hornos crematorios. Nada de eso se encontró en el interior.

La verdad legal no debe definirse por dogmas políticos. Les debemos a los familiares de las víctimas saber lo que sucedió. Es obsceno que los políticos pretendan manipular la verdad a su conveniencia.


El más atacado

Dice AMLO que es el Presidente más atacado desde Madero, pero una revisión realizada por Luis Estrada de SPIN tiene otros datos. El presidente señalaba que el 24 de septiembre 66% de las columnas periodísticas sobre él fueron negativas. En esa misma fecha del segundo año de Gobierno, Enrique Peña Nieto tuvo 73% de columnas críticas.
29 Septiembre 2020 04:00:00
Abolir el mercado
No se le prestó mucha atención en su momento, porque la atención pública estaba centrada en la rifa del avión presidencial, la consulta sobre los expresidentes y las descalificaciones a intelectuales y columnistas, pero al final puede ser el error más grave del sexenio. No es solo una vuelta al pasado, sino un rechazo a los mercados que puede costarle muy caro a México.

El pasado 22 de septiembre se llevó a cabo una reunión de nuestros reguladores de energía. No era mucho lo que tenían que discutir, porque los funcionarios independientes fueron ya destituidos o desplazados de organismos como la Comisión Reguladora de Energía, la Comisión Nacional de Hidrocarburos y el Centro Nacional de Control de Gas Natural.

Los nuevos, ahora sí de lealtad ciega, simplemente avalaron una propuesta de 17 puntos del presidente López Obrador expedida el 22 de julio. El propósito es dar nuevamente a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad un papel hegemónico en la producción y distribución de combustibles y energía. La contrarreforma es radical, pero no se toma la molestia de modificar la Constitución, la cual sigue garantizando la competencia en estos campos.

Los puntos propuestos por el Presidente son simples buenos deseos o graves ejemplos de ignorancia técnica. El primero declara que no aumentarán los precios de los combustibles o la electricidad. Como es imposible evitarlo, esto significa que regresaremos a los tiempos de los controles de precios que tanto daño hicieron en el pasado.

Otras medidas están destinadas a impedir la inversión privada y a reemplazar el mercado por un sistema de planificación central. Si los precios internacionales del petróleo o del gas suben, como inevitablemente ocurrirá, el Gobierno los subsidiará en el mercado interno. Una vez más cobraremos impuestos a los pobres, o les recortaremos los programas sociales, para pagar la gasolina y la electricidad de los ricos.

Las medidas del Presidente nos volverán un país más cerrado que Corea del Norte. Entre los objetivos en hidrocarburos se cuentan no exportar petróleo ni importar gasolina o diésel. En electricidad, se ordena privilegiar la compra de lo que genere la CFE, sin importar el “mérito económico”.

En otras palabras, primero se comprará electricidad cara y contaminante de la Comisión, y solo si se requiere alguna cantidad adicional se recurrirá a generadoras privadas, aunque su producto sea más económico y limpio. No son las reglas justas que puedan promover inversión en generación eficiente y competitiva.

Pero quizá el Gobierno no quiera nuevas inversiones. Una de las medidas es detener el otorgamiento de permisos o concesiones a empresas privadas. Por otra parte, como Pemex ha venido perdiendo terreno en el negocio de las gasolineras que se abrió el sexenio pasado, se pide a los reguladores que apoyen a la firma del Gobierno para que no pierda participación de mercado.

¿Qué pasa con la ineficiencia y la corrupción? No importa. Estas se pueden eliminar por decreto. El Presidente simplemente ha ordenado que Pemex y la CFE destierren la corrupción, el influyentismo y la impunidad para hacer más eficiente su administración. Así de sencillo. ¿Cómo no se le había ocurrido a nadie antes?

Estas medidas marcan el fin del intento por construir un mercado moderno de energía en México. Es el inicio de un retorno a los monopolios gubernamentales del viejo PRI. A los mexicanos nos saldrá muy caro.


Puertos

Quienquiera que haya visitado los puertos nacionales en las décadas de 1970 o 1980, recordará lo corruptos e ineficientes que eran. La apertura los cambió de manera radical y nos permitió ser más competitivos. Pero hoy el Presidente quiere regresar al pasado, en esto como en tantas otras cosas.
28 Septiembre 2020 04:00:00
El mejor Presidente
Son unos desagradecidos. Al mejor Presidente de la historia, al único que se ha preocupado por los pobres, al más honesto, lo critican decenas de mezquinos columnistas chayoteros conservadores neoliberales porque no les da dinero. Piensan que tienen derecho a quitarle la palabra, que van a detener su marcha. Están muy equivocados.

Nunca, desde los tiempos de Madero, habíamos tenido tanta libertad de expresión en México. Antes los periodistas eran censurados o corrompidos por el poder, hoy muerden la mano que les quitó el bozal. Solo así se entiende que 66.3% de los artículos de opinión sobre el tercer gobernante mejor calificado en el mundo en encuestas de opinión, sea negativo.

Dos veces lo despojaron de legítimos triunfos electorales, pero Nuestro Bienamado Presidente no se arredró y llegó al poder en 2018 con el voto de 30 millones de ciudadanos y el compromiso ineludible de combatir la corrupción. Nombró un gabinete reconocido por su honestidad, canceló el aeropuerto de Texcoco que se iba a inundar sin remedio, dejó de usar el avión presidencial que no tenía ni Obama, redujo los sueldos de los funcionarios, combatió el huachicol, eliminó la mal-llamada reforma educativa, canceló las corruptas compras de medicamentos, detuvo el proyecto de una cervecera en Mexicali que el pueblo no quería, dejó de favorecer a las empresas privadas en petróleo y electricidad, creó la Guardia Nacional para dar seguridad a los mexicanos, fundó el Instituto Nacional para Devolver al Pueblo lo Robado y ha dado dinero directamente a los más pobres.

El Señor Presidente ha cumplido ya 95% de sus compromisos de campaña, algo nunca visto. Aunque recibió un país destrozado, ha logrado que el pueblo viva feliz, feliz. No solo ha mejorado la economía de los mexicanos, sino también su situación espiritual. Ha impulsado el retorno del civismo a los programas escolares, ha distribuido millones de ejemplares de la Cartilla Moral de Alfonso Reyes y está preparando una Constitución Moral de los Estados Unidos Mexicanos. Así como Jesús Cristo fue traicionado, así lo ha sido también nuestro Bienamado Presidente; también a Jesús lo espiaban y lo perseguían porque defendía a los pobres.

Las cosas iban requetebién para la Nación, pero desafortunadamente llegó la pandemia. Aun así, el Señor Presidente la aprovechó como anillo al dedo para profundizar los cambios. Hoy México es ejemplo mundial de cómo enfrentar la crisis que nos trajo el neoliberalismo. El respeto en foros internacionales lo vimos cuando los ministros de la OPEP aplaudieron con entusiasmo a la secretaria de Energía, Rocío Nahle, pese a que les advirtió que México no los apoyaría en un recorte adicional de producción; o en el discurso del Presidente a la Asamblea General de la ONU, tras el cual todos los mandatarios se apresuraron a rifar primero para después vender sus aviones.

No todos los periodistas son chayoteros. Un pequeño grupo acude puntual a las mañaneras para cumplir con su deber de apoyar al Presidente. Su labor ha sido reconocida con doctorados honoris causa. Una reportera fue a la mañanera a pedir al Presidente que le comprara publicidad en su portal de noticias y recibió algo mejor: el consulado general de México en Turquía.

La magnanimidad del Primer Mandatario es tan grande que a pesar de las críticas infundadas de la prensa chayotera no ha querido violar la libertad de expresión. Por eso Rocío Nahle ha usado un hashtag en Twitter: “#AMLOElMejorPresidentedelMundo”. Todos en la sociedad debemos apoyarla.



Críticas

El Presidente se queja constantemente de las injustas críticas que recibe. Espero que esta columna le guste más.
25 Septiembre 2020 04:01:00
Lealtad a ciegas
Jaime Cárdenas, director renunciante del Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado, le dijo a René Delgado de Reforma: “Ellos creían que yo iba a tener una obediencia total, ciega, a lo que me dijeran”. El Presidente respondió ayer en su habitual y descalificante estilo: “Esto es más que nada un asunto politiquero”. Se lo dice, recordemos, a uno de los más tenaces defensores siempre de la causa de López Obrador. El Presidente añadió: “Pedimos lealtad a ciegas, para llevar a cabo un Gobierno austero, sobrio, para hacer justicia. Entonces, sí, es lealtad al pueblo, básicamente, no a mi persona. La lealtad a las personas se convierte, la mayoría de las veces, en abyección, en servilismo. Nosotros queremos lealtad al proyecto de nación”.

La lealtad a ciegas, sin embargo, se llama dogmatismo. Poco importa si es a una persona o a un proyecto político, especialmente cuando el proyecto se ha personificado, como ha ocurrido con Andrés Manuel.

Nadie en el Gobierno se atreve ya a cuestionar al primer Mandatario. Quienes se oponen a sus instrucciones autoritarias quedan fuera del régimen. Lo vimos esta semana con la renuncia de Alfonso Morcos a la dirección del Centro Nacional de Control de Energía, el Cenace, que quedó reducido, por instrucciones de López Obrador, a un simple órgano despachador de la Comisión Federal de Electricidad, como si el regulador pudiera ser parte del regulado. Quedó de manifiesto también en la renuncia de Javier Jiménez Espriú a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por su oposición a la militarización de las aduanas y a la desaparición de la Subsecretaría de Comunicaciones y Desarrollo Tecnológico.

Debe haber sido muy frustrante para el embajador de México ante las Naciones Unidos, Juan Ramón de la Fuente, no comentar nada ante el divagante y extravagante discurso del presidente López Obrador a la Asamblea General de las Naciones Unidas, sobre puntos tan relevantes para la comunidad internacional, como que el Gobierno de México ya rifó el avión presidencial y ahora piensa venderlo, o que Mussolini se llamaba Benito en homenaje a Juárez.

La lealtad a ciegas no debe ser nunca parte de la política ni del servicio público. La razón es que los dogmas pueden estar equivocados. Nadie tiene todas las soluciones. La supina incondicionalidad de los funcionarios ante los presidentes surgidos del viejo PRI hizo mucho daño a la nación. Mark Twain explicaba en sus cuadernos: “Lo primero que quiero enseñar es la deslealtad hasta que se acostumbren a separar la palabra lealtad de una representación de la virtud”. En Un yanqui en la corte del rey Arturo, Twain añadía: “Ser leal a unos trapos, gritar por unos trapos, orar por unos trapos, morir por unos trapos, esto es lealtad a la sinrazón, es meramente animal; pertenece a la monarquía, fue inventado por la monarquía; que se lo quede la monarquía”.

López Obrador dice que exige lealtad ciega, pero no a su persona, sino a la causa, al proyecto de nación. Esto lo han afirmado todos los dictadores de la historia. Pero mientras Andrés Manuel sea quien decide cuál es la causa, cuál el proyecto que obliga a dejar de lado las leyes y las garantías individuales, la lealtad que está exigiendo será a él, al monarca, al líder supremo de un régimen que está desmantelando los contrapesos de una verdadera democracia.

Concierto

La propuesta de una consulta popular para procesar o perdonar a los expresidentes de los delitos que puedan haber cometido, adolece de “un concierto de inconstitucionalidades”, según el proyecto del ministro Luis María Aguilar. AMLO responde que “hay que esperar y tener confianza a la Suprema Corte”, pero advierte: “Les digo a los ministros que actúen con apego a la ley, no se dejen intimidar”.
24 Septiembre 2020 04:01:00
Cofre robado
El Presidente debería estar agradecido con Jaime Cárdenas, quien renunció este 21 de septiembre al Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado, el Indep. Su carta de renuncia aporta detalles sobre las irregularidades administrativas y actos de corrupción que han marcado a esta institución, que debería ser modelo de un régimen comprometido no a reducir, sino a acabar con la corrupción. En lugar de eso, López Obrador ha decidido descalificar a Cárdenas. Error.

Las faltas que señala Cárdenas son preocupantes: inadecuados procedimientos de valuación, mutilación de joyas, contratos favorables a ciertas empresas, conductas de servidores públicos contrarias a las normas. El Instituto debe más de mil millones de pesos en laudos laborales incumplidos, otras cantidades millonarias a las empresas de vigilancia que cuidan los almacenes, y 387 millones de pesos a una “tienda departamental” por el fallo de un tribunal. “Queda pendiente conciliar los 2 mil millones de pesos que en febrero de 2020 (la Fiscalía General de la República remitió) al Indep”. La institución, apunta, es “un cofre con recursos importantes, pero no inagotables”.

Cárdenas ha sido un entusiasta seguidor de Andrés Manuel desde hace años. Su preferencia resultaba clara incluso cuando era consejero del Instituto Federal Electoral, de 1996 a 2003, y debía haber mostrado más imparcialidad. Ha sido diputado por el Partido del Trabajo. Su trayectoria académica es larga y brillante. Quienes han trabajado con él dicen que es incansable.

El Presidente lo calificó de “gente honesta, limpia” cuando lo nombró, pero ha arremetido ahora en su contra de una manera aparentemente injusta. “Él quiere estar más en la academia -se quejó el 22 de septiembre-; la administración pública, más en épocas de transformación, exige mucha entrega y fatigas. Hay gente muy honesta, con convicciones, inteligentes, pero no se les da lo del trabajo como servidor público”. Javier Aparicio, profesor del CIDE, apuntó en Twitter: “Un comentario doloso y sumamente injusto, dado su currículum”.

El Presidente regresó sobre el tema un día después y dijo que Cárdenas debió haber limpiado el Indep, “que era lo que tenía que hacer, pero no le entró”. Añadió: “Para ser servidor público, sobre todo en un proceso de transformación, pues se requieren ganas.. El que se aflige se afloja. Ni modo que enfrentemos un problema y nos dé depresión. ¿No entregó la Fiscalía 2 mil millones? Pues ni modo que no nos lo van a entregar. Pues nos los tienen que entregar, si es público”.

Al Presidente le parece que los problemas se resuelven con simple voluntad. Da la impresión de que ni siquiera ha leído la carta de Cárdenas, quien no dice que la FGR no haya entregado los 2 mil millones de pesos incautados en un caso. Si el dinero no ha sido liberado jurídicamente, el Indep no puede disponer de él, aunque lo tenga en una cuenta de banco y genere intereses.

La carta de Cárdenas no sugiere que haya renunciado por flojera o falta de compromiso. Al contrario, revela su frustración ante las barreras de corrupción y burocracia. No es el primer funcionario que lo hace. Germán Martínez Cázares, Carlos Urzúa y Javier Jiménez Espriú, entre otros, renunciaron ante problemas similares. Si a un gobernante le pasa una vez, quizá pueda culpar al renunciante; si le pasa todo el tiempo, quizá el problema se encuentre en su estilo personal de gobernar.

Al pasado

Bajo presión del Presidente, los reguladores de energía han “acordado” regresar a los tiempos del viejo PRI. Han establecido un control de precios mientras aumentan los costos al privilegiar la electricidad de la CFE, garantizar el predominio de la distribución de Pemex y detener los permisos y concesiones a particulares. Mala combinación.
23 Septiembre 2020 04:01:00
Casetas y trenes
A principios de su mandato, el presidente López Obrador lanzó una vigorosa campaña para combatir el robo de gasolina. Si bien algunas de las acciones que emprendió, como el cierre de ductos, generaron una costosa escasez de combustible, y la estrategia fue un factor en la explosión de Tlahuelilpan del 18 de enero de 2019, que dejó un saldo de 137 muertos, mucha gente respaldó la posición del Gobierno. Y con razón. Era inaceptable seguir permitiendo el robo de combustibles, lo cual se hacía muchas veces con la aquiescencia de funcionarios. La fuerza que el Gobierno federal empleó contra el huachicoleo, sin embargo, ha estado ausente ante el robo de peajes o los bloqueos de vías férreas.

El Presidente reconoce el daño producido por estas acciones, que son una forma de extorsión, pero piensa que, al contrario de lo que hizo para combatir el robo de combustible, basta en estos casos con hacer un llamado a la gente para que “todos nos portemos bien”.

Andrés Manuel afirma que su Gobierno ha hecho un gran trabajo para evitar las tomas de casetas. “Desde que llegamos se está actuando para impedir que se tomen las casetas –dijo el 21 de septiembre– porque ya se había convertido en una práctica tolerada en todos lados. No había causas de fondo. Ya era sacar dinero al tomar las casetas. Y se está ahora evitando estas tomas y se está recuperando todo lo que se perdía, lo que perdía la hacienda pública, que perdía el pueblo. Entonces, ya no se permite”. Según el Mandatario, “lo que llevamos recuperado es bastante, son 7 mil millones de pesos que se perdían, es como el huachicol”.

Las cifras del Presidente surgen de datos presentados por el secretario de Seguridad, Alfonso Durazo, el viernes 18, cuando afirmó que la “prevención de pérdidas” por tomas de casetas fue de 3 mil 425 millones de pesos en Tepozotlán, en la autopista México-Querétaro, y de mil 231 millones de pesos en Tlalpan, en la México-Cuernavaca. Con la liberación de otras casetas, como las de Palmillas y Baja California, se acumula un monto de 7 mil 19 millones de pesos. Quizá, pero la Asociación Nacional de Concesionarios en Infraestructura Vial afirma que solo en este 2020, las pérdidas por tomas de casetas superan los 3 mil millones de pesos.

A las pérdidas por las tomas de casetas hay que sumar las provocadas por los bloqueos de vías de ferrocarril. Estas acciones se han hecho cada vez más comunes, pero este pasado fin de semana integrantes de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación instalaron bloqueos simultáneos en cuatro puntos de Michoacán para exigir dinero y plazas magisteriales. Las pérdidas han sido de 30 a 50 millones de pesos por día, según Carlos Alberto Enríquez Barajas, presidente de la Asociación de Industriales del Estado de Michoacán.

El periódico Reforma publicó fotografías que muestran que los bloqueos se realizaron frente a elementos de la Guardia Nacional, que no hicieron nada para impedirlos. El Presidente respondió ayer que “quieren que se use la macana, porque son muy conservadores”, pero al final la policía de Michoacán liberó las vías en un operativo sin violencia.

Es positivo que el Presidente reconozca el daño de robos y bloqueos. Tiene razón cuando afirma que son como el huachicoleo. Lo que no tiene sentido es pensar que un simple llamado a la buena voluntad resolverá el problema.

No se les da

Ahora fue Jaime Cárdenas quien renunció a la dirección del Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado. “Gente honesta, limpia”, dijo sobre él AMLO cuando lo nombró. En su carta de renuncia, sin embargo, Cárdenas señaló “irregularidades administrativas” y actos de corrupción. Por eso el Presidente modificó su opinión de él ayer: “hay gente a la que no se les da el trabajo como servidor público”.
22 Septiembre 2020 04:01:00
Nuevo plantón
Una vez más se ha plantado un campamento sobre avenida Juárez y el Paseo de la Reforma en el Centro de la Ciudad de México. Las tiendas de campaña están vacías, como la vez pasada; pero los intereses políticos están dañando a los vecinos, a los comercios y a los empleados.

El presidente López Obrador se ha dado cuenta de que Frenaa, el Frente Nacional Anti-AMLO, le da una buena oportunidad para fortalecerse en un momento en que su popularidad había venido bajando. Por eso, a pesar de que la Policía detuvo primero la manifestación rumbo al Zócalo, y empezó a quitar las tiendas de campaña cuando se colocaron originalmente, él ha invitado a los integrantes del plantón a permanecer en las calles.

“Se van a poder quedar ahí en sus casas de campaña como nosotros lo hicimos, y que se queden un tiempo suficiente, que no sea nada más efímero, unos cuantos días”.

Andrés Manuel conoce el costo político que el plantón de Reforma de 2006 tuvo para él y para su movimiento. De hecho, hay buenas razones para pensar que su derrota electoral de 2012 se debió al persistente recuerdo del bloqueo. Ahora él quiere que sus opositores paguen la misma novatada. Por eso los invita no solo a quedarse, sino a hacerlo un tiempo suficiente.

Esta protesta se convirtió el fin de semana pasado en una verdadera comedia de errores. La manifestación de unos cuantos cientos de simpatizantes difícilmente habría tenido atención o repercusión.

La decisión del Gobierno capitalino de impedir el paso de la protesta al Zócalo, con una nutrida falange de granaderos-que-ya-no-son-granaderos, le dio relevancia a la movilización. También las descalificaciones a los manifestantes del supuesto periodista tuerto-que-no-es-tuerto, Paul Velázquez, porro de la 4T.

José Alfonso Suárez del Real, secretario de Gobierno de la Ciudad, argumentó que cerró el paso de los manifestantes al Zócalo debido a las reglas sanitarias de la pandemia y que por eso mismo trató de impedir que colocaran tiendas de campaña en avenida Juárez. Al final el Presidente cambió la decisión.

López Obrador sabe muy bien lo que hace. El plantón tendrá un costo significativo para el Frenaa, una organización con un número pequeño de participantes, porque irritará a la sociedad. Las relucientes tiendas de campaña se mantendrán sobre el pavimento varios días, quizá semanas, y le recordarán a la gente el fracaso del movimiento.

Quienes simpatizan con el frente, por otra parte, son personas de clase media que tienen que ganarse la vida; no se pueden quedar en plantón permanente. Muchos de quienes realizaron el bloqueo de López Obrador de 2006 recibían dinero, pero los 150 pesos al día que recibían no serían suficientes para una persona de clase media.

Las dos partes están metidas en sus juegos políticos. Ni al Presidente ni al dirigente de Frenaa, Gilberto Lozano, les importa el daño que genera un plantón. López Obrador quiere fortalecerse en el poder, Gilberto Lozano, líder de Frenaa, quiere forzar la renuncia de López Obrador, cosa que no va a suceder.

De momento, López Obrador va ganando la partida. Frenaa no tiene ni la fuerza ni la capacidad para mantener su plantón un tiempo largo. El Presidente entendió que la decisión original de la jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, o de su operador, Suárez del Real, fue un error. Usar la fuerza pública contra el movimiento solo lo beneficia. Mucho mejor es dejarlo en las calles, para que enfrente el enojo de los afectados y la inclemencia de las lluvias nocturnas de la capital.

El regreso

Ricardo Anaya ha anunciado su regreso a la vida pública. No sé si la dejó realmente alguna vez. La gran pregunta es si él puede ser el personaje que unifique a los distintos grupos que se oponen a la Cuarta Transformación. Tendría que haber madurado mucho.
21 Septiembre 2020 04:00:00
¿Ofrecer disculpas?
En los años 80, cuando yo trabajaba en la Encyclopaedia Britannica, un redactor nacido en Cuba, Perfecto Gómez Estradé, me comentó: “Lo que perdimos cuando llegó Fidel al Gobierno fue no solamente la prosperidad y las libertades individuales, se acabó también la tolerancia. En Cuba la gente siempre había sido tolerante, aceptaba las diferencias de forma natural. Con el régimen de Fidel se acabó. La gente empezó a ser intolerante, a denunciar a los demás por sus ideas políticas, a espiar”.

En México, vamos por ese camino. Parecería que no, ya que el 8 de enero de este 2020 el propio presidente López Obrador declaró en Anenecuilco, Morelos: “Hay diferencias, como siempre. Hasta en nuestras familias tenemos diferencias. Tenemos que ser tolerantes. No todos podemos pensar de la misma manera”. Pero la tolerancia que pregona no se manifiesta en sus acciones. A quienes lo critican, los descalifica en automático como conservadores y corruptos.

El viernes pasado el Mandatario arremetió no solo contra los 650 intelectuales y académicos que firmaron un desplegado que afirmaba que “la libertad de expresión está bajo asedio en México”, sino contra periódicos como el Reforma, al que se ha referido como un “pasquín inmundo”, El Universal e incluso El País de España, un diario identificado con las causas de la izquierda y la democracia. “Todos ellos -dijo- siempre apoyaron la política neoliberal y ahora se sienten ofendidos cuando deberían de ofrecer disculpas, porque se quedaron callados cuando se saqueó al país”.

¿Callados? Esto sorprenderá a muchos, no solo a quienes firmaron el desplegado y fueron siempre críticos de los gobiernos del PRI y del PAN, sino a quienes conocen sus trabajos y trayectorias. Es el caso de Alma Maldonado, investigadora del Cinvestav y profesora de la Facultad de Filosofía de la UNAM, quien se pregunta: “¿Cómo de qué tendríamos que pedir perdón.? Luché en cada movimiento convocado por Andrés”. Denise Dresser, fuerte crítica de los gobiernos del PRI y del PAN, firmó el desplegado a pesar de haber “votado por López Obrador en las últimas tres elecciones presidenciales”. En una entrevista con El Universal declaró: “Jamás pensé vivir en un país donde el término oposición fuera cuestionable, inválido o ilegítimo”. José Woldenberg no solo ha sido uno de los más distinguidos pensadores de la izquierda, sino un personaje clave en la transición a la democracia de nuestro país.

El Presidente afirma constantemente que quienes cuestionan a su régimen no levantaron la voz cuando “censuraron a Gutiérrez Vivó”, cuando “censuraron a Carmen Aristegui”. No estoy seguro de que hayan sido realmente casos de censura, pero Enrique Krauze señaló en Twitter el 15 de marzo de 2015: “Carmen Aristegui es una voz imprescindible en nuestra vida pública. Su salida de MVS vulnera seriamente la libertad de expresión en México”.

La lista de críticas a los regímenes del PRI y del PAN de autores como Javier Sicilia y José Antonio Crespo, es larga y fácilmente revisable. Al Presidente, sin embargo, no le interesa la realidad. En el mundo alterno al que ha elegido mudarse, solo su palabra, solo su ideología y solo su visión prevalecen. Son símbolos de la intolerancia que está definiendo su régimen. Es lamentable que un Presidente que ha dicho que “tenemos que ser tolerantes” esté en camino de convertirse en el gobernante más intolerante de México en las últimas décadas.

Restricciones

“México planteó a Estados Unidos la extensión, por un mes más, de las restricciones al tránsito terrestre no esencial en su frontera común”, señaló la SRE. Si lo pidió México, es un absurdo. La restricción hace daño a los dos países, pero solo se aplica a los mexicanos. Los estadunidenses siguen cruzando sin problemas.
18 Septiembre 2020 04:00:00
Presumir el fracaso
La autoestima del presidente López Obrador es impresionante. El 9 de junio declaró: “México está dando un ejemplo en el mundo porque logramos aplanar esta curva y evitar que se saturaran los hospitales sin medidas coercitivas, sin el uso de la fuerza. Esto no se logró en otras partes del mundo”. En su segundo informe de Gobierno añadió: “No es para presumir, pero en el peor momento contamos con el mejor Gobierno”.

Pero no, México dista de ser un ejemplo en la lucha contra el Covid. El 14 de septiembre se dio a conocer el informe de la Comisión Lancet para la 75ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Este documento compara el éxito o fracaso relativo de 91 países en la lucha contra la pandemia (thelancet.com).

Taiwán es la entidad con más éxito, lo cual es extraordinario si consideramos que registró algunos de los primeros contagios fuera de China por sus enlaces aéreos directos con Wuhan, origen de la pandemia. México se encuentra cerca de los últimos puestos en algunos rubros y en el último en otro. Nada que celebrar.

Taiwán sí es un ejemplo para el mundo. Registró cero nuevos casos y cero nuevas muertes diarias por millón de habitantes en agosto. Su tasa efectiva de reproducción (en la que 1 representa estabilidad y las cifras menores son reducciones) fue de 0.6. El Gobierno taiwanés no aplicó un confinamiento forzoso, como China y varios países de Europa y Latinoamérica, pero hizo un número muy alto de pruebas, 438 por cada caso, muy arriba del promedio internacional. Otro elemento del éxito fue el uso generalizado de mascarillas, en parte producto de una cultura en que por respeto a los demás estas se utilizan de manera cotidiana para impedir contagios de enfermedades respiratorias.

En el Informe Lancet, México no solo no aparece en primer lugar, sino que ni siquiera en el grupo de países que han logrado suprimir la enfermedad o que tienen tasas de contagio bajas. En el número de nuevos casos diarios por millón de habitantes, nuestro país registra una cifra de 44.4, el lugar 69 de los 91 países evaluados. En otros renglones estamos peor. En las nuevas muertes por millón de habitantes la cifra de México en agosto fue de 4.5, la tercera más alta de los países considerados en el estudio, solo después de los 6.1 de Colombia y los 5.7 de Bolivia. En México, por otra parte, todavía sigue creciendo la pandemia, con una tasa de reproducción de 1.1. Quizá lo que explica realmente la tragedia de México es que el número de pruebas es el menor de los países evaluados, solo 1.9 por cada caso.

Es interesante ver en el Informe Lancet que los países que impusieron confinamientos forzosos, como España o Argentina, no han tenido buenos resultados en la lucha contra la pandemia. Tener un número alto de contagios, por otra parte, no necesariamente significa más muertes. Singapur tuvo en agosto 26.7 nuevos casos por millón de habitante, pero 0 nuevas muertes por millón. Una vez más la detección, con 36.1 pruebas por cada caso, y el uso de mascarillas fueron cruciales. También el contar con buenos servicios de salud.

Debemos dejar de presumir nuestros fracasos. Con el menor número de pruebas en el mundo, un Gobierno que ha sido reacio al uso de mascarillas y un presidente que se resiste a usarlas, hemos tenido quizá el peor Gobierno en el peor momento. Hay que ser humildes. Debemos aprender de lo que han hecho los gobiernos que sí han enfrentado la pandemia con éxito.


Por consigna

Dijo ayer AMLO que los ministros de la Suprema Corte que rechazaron la consulta que él propuso en 2014 sobre la reforma energética lo hicieron por consigna y porque no eran libres. Pero, como ha señalado Daniel Moreno, quien redactó el proyecto fue Olga Sánchez Cordero y el único ministro que votó en contra José Ramón Cossío.

17 Septiembre 2020 04:00:00
Ahora, la consulta
Terminó la rifa del avión presidencial, a pesar de que este sigue ahí y los contribuyentes estamos pagando todavía el arrendamiento y el mantenimiento. Sin embargo, el Presidente ya ha lanzado una nueva campaña de propaganda, la consulta popular para enjuiciar a los expresidentes.

López Obrador, al parecer, redactó personalmente la pregunta, como lo sugiere el lenguaje de poca o nula corrección jurídica. La envió al presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Ricardo Monreal, quien la remitió a la Suprema Corte. El Senado se convirtió así en una simple oficialía de partes.

La pregunta es: “¿Está de acuerdo o no con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables, investiguen, y en su caso sancionen, la presunta comisión de delitos por parte de los expresidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto antes, durante y después de sus respectivas gestiones?”.

No solo es una pregunta confusa, sino que carece de sentido jurídico. Es absurdo preguntar si se debe aplicar la ley. Si cualquier persona, expresidente o no, cometió un delito, la obligación de las autoridades es presentar la acusación correspondiente ante los tribunales; si no ha cometido delito, no lo debe hacer.

La pregunta supone que el pueblo sabio debe rendir primero su veredicto y la autoridad después investigar. Es una tergiversación del orden jurídico, en el que un fiscal primero investiga un delito y, de encontrar indicios, somete las pruebas a un juez que, con conocimiento jurídico y de los hechos, juzga y rinde un fallo.

Pero ¿cómo se puede ofrecer un fallo si no hay claridad en las acusaciones? En la exposición de motivos el Presidente afirma que “el neoliberalismo gobernante se tradujo en la pérdida de centenares de miles de vidas, en decenas de miles de desapariciones”. Añade que “en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, crecieron más en nuestro país las diferencias económicas y sociales entre ricos y pobres”.

A Ernesto Zedillo lo acusa de continuar “las políticas privatizadoras de su predecesor”; a Vicente Fox, de intervenir “indebida e ilegalmente en el proceso electoral”; a Felipe Calderón, de aplicar una “estrategia militar” para “‘combatir el narcotráfico’ que exacerbó la violencia”; a Enrique Peña Nieto, de complicidad en los sobornos de Odebrecht y en la compra fraudulenta de Agronitrogenados.

La aplicación de políticas liberales, sin embargo, no es un delito. La desigualdad en el sexenio de Salinas, según el índice de Gini, bajó en lugar de aumentar. Privatizar empresas públicas no es ilegal.

Las intervenciones indebidas de Fox en la campaña de 2006 fueron detenidas por el IFE. Calderón aplicó una fallida estrategia militar contra el narco, pero dentro de la ley (AMLO la ha continuado con peores resultados). Sí hay indicios de responsabilidad de Peña Nieto en los casos Odebrecht y Agronitrogenados, pero los asuntos deben dirimirse en los tribunales; una consulta no puede ni debe concederle impunidad.

Sorprende que Julio Scherer Ibarra, consejero jurídico de la Presidencia, no le haya informado al Presidente del absurdo jurídico del escrito. Ricardo Monreal, doctor en Derecho, no debió remitir el galimatías a la Corte, pero nadie se atreve a decirle “No” a López Obrador. O quizá todos saben que la consulta no tiene propósitos de legalidad, sino simplemente de propaganda.


De género

Todo el que quiso se registró para la encuesta para dirigir Morena, pero un Tribunal Electoral de cinco hombres y dos mujeres rechazó la convocatoria porque no hay equidad de género entre quienes se inscribieron. ¿Y la democracia?
16 Septiembre 2020 04:00:00
UIF politizada
La Unidad de Inteligencia Financiera se ha convertido en la Gestapo de este Gobierno. La ley le permite congelar cuentas bancarias sin orden de un juez y sin presentar pruebas de un presunto ilícito. Estas facultades tenían como propósito en un principio combatir al crimen organizado, pero la UIF las utiliza cada vez más para hostigar a quienes considera enemigos del régimen.

Este 14 de septiembre la UIF anunció la congelación de las cuentas bancarias de varios de los participantes en las movilizaciones contra el uso de agua de la presa de La Boquilla, de Chihuahua, para cubrir un adeudo de líquido a Estados Unidos.

La propia institución explicó: “De esta manera la UIF refrenda su compromiso de llevar a cabo acciones que inhiban el uso del sistema financiero mexicano por parte de organizaciones que tienen como finalidad ocultar el origen de recursos de procedencia ilícita, para fortalecer el cumplimiento del estado de derecho, brindando seguridad jurídica a la ciudadanía”.

La verdad es que la acción, lejos de dar certeza jurídica, manda el mensaje de que el Gobierno congelará cuentas de quienes se opongan a sus designios. La congelación de cuentas se aplica no solo sin orden judicial, sino sin presentar acusaciones formales.

Al contrario de cualquier otro proceso legal, la autoridad que acusa no está obligada a probar; quien sufre el congelamiento debe presentar pruebas de que sus ingresos son legítimos. La congelación viola así la presunción de inocencia que garantiza la Constitución.

En esta ocasión se han congelado las cuentas de Salvador Alcántar Ortega, presidente de la Asociación Estatal de Usuarios de Riego de Chihuahua; José Reyes Baeza, exgobernador de Chihuahua; y Eliseo Compeán, Alcalde de Delicias. También se aplicó la medida a las cuentas de esa asociación de usuarios de riego y a las del municipio de Delicias. Ninguno forma parte del crimen organizado.

Santiago Nieto, titular de la UIF, afirmó ayer por Twitter que la acción contra José Reyes Baeza, exdirector general del ISSSTE, “versa sobre el presunto desvío de 129 millones de pesos del ISSSTE en el marco de la denominada estafa maestra, entre otras irregularidades financieras”.

Es mera coincidencia que la UIF encontró estas faltas años después y que se le congelaron las cuentas al mismo tiempo que a otros participantes en las protestas, como Salvador Alcántar, sin vínculos con el ISSSTE.

Alcántar me dijo ayer que la afirmación de que ha recibido millones de pesos en transacciones sospechosas es risible. “No tengo dinero. Fui maestro universitario muchos años. Estoy retirado. Tengo un pequeño terreno que trabajo. Es una manera de intimidar a las personas. Pero este movimiento ya no lo van a parar”.

Antes vimos el caso de Eduardo Medina Mora de la Suprema Corte, a quien primero se le congelaron las cuentas y después se le liberaron. El ministro, cuyas posiciones no eran del agrado del Gobierno, renunció. Nieto afirmó que la congelación de cuentas no tenía como propósito forzar la renuncia, porque, dijo, la acción se hizo después. Pero nunca quedó claro ni por qué se congelaron las cuentas ni por qué se descongelaron más tarde.

Es sumamente improbable que se hayan encontrado súbitamente irregularidades financieras en varios de quienes participaron en las protestas de La Boquilla. Lo que vemos, más bien, es cómo la UIF se ha convertido en una policía política con un arma muy poderosa a su disposición: la congelación de cuentas bancarias de los presuntos enemigos del régimen.


La pregunta

AMLO presentó ayer una larga y complicada posible pregunta para la consulta sobre si debe enjuiciarse a los expresidentes. Si la simplificamos quedaría: “¿Está usted de acuerdo en aplicar la ley si los expresidentes cometieron delitos?” Es una pregunta que no debe ni preguntarse.
15 Septiembre 2020 04:02:00
Cachitos de salud
El presidente López Obrador lo ha prometido en varias ocasiones: “México va a tener un sistema de salud como el que tienen en Dinamarca y Canadá”. Estos países, sin embargo, no hacen rifas de aviones para financiar sus clínicas o medicamentos.

Para un Presidente que considera que gobernar es muy fácil, los monumentales problemas de salud de nuestro país pueden resolverse con un simple “cachito” de esfuerzo en una rifa. El propio Mandatario describió su política en este tema el 24 de mayo de 2019: “Era un desorden bien organizado para robar. Entonces, ¿qué estamos haciendo? Poniendo orden. Siempre he dicho que, entre otras cosas, la política es poner orden en el caos. No es un problema de presupuesto, es un problema de corrupción”.

Pero lo que vemos hoy es más desorden. Este 13 de septiembre el Presidente no celebró que ya hubiera medicamentos gratuitos para todos, como prometió, o que se hubiera superado el desabasto de fármacos oncológicos pediátricos, sino que en la rifa del avión presidencial “ya llegamos a la meta para pagar los premios”. En otras palabras, ya cubierto el monto de los premios, “todo lo que se obtiene es para comprar equipos de salud”.

No fue fácil llegar a esta meta. Desde hace meses el presidente López Obrador ha estado promoviendo los “cachitos” desde sus conferencias de prensa. Hasta se subió al avión presidencial para vender más, a pesar de que él mismo ha reconocido que no se está rifando el avión.

El Gobierno ha recurrido a conductas éticamente cuestionables, como forzar a burócratas y funcionarios a comprar boletos, pero también a acciones que pueden ser constitutivas de delito, como desviar recursos del Insabi, el Instituto de Salud para el Bienestar, para comprar boletos de lotería en lugar de insumos de salud. A pesar de estas maniobras, y de las grandes compras de empresas que quieren quedar bien con el Presidente, ayer el director general de la Lotería Nacional, Ernesto Prieto, informó que hasta el 11 de septiembre se habían vendido solo 69.65% de los boletos. Considerando que hasta el Presidente se ha convertido en vendedor, la cifra parece decepcionante.

Los países progresistas con buenos sistemas de salud pública, como Dinamarca y Canadá, no realizan rifas para pagar los gastos de salud. Tienen sistemas bien organizados que se financian de los impuestos y los presupuestos gubernamentales, lo que otorga certidumbre a la disponibilidad de recursos a través de los años. Las compras de medicamentos se realizan de forma ordenada y la distribución queda a cargo de empresas especializadas. Es todo lo contrario de lo que se está haciendo en México.

Es verdad que el presidente López Obrador heredó un sistema de salud con muchos problemas. El 3 de enero de 2019, al comenzar su mandato, lo reconoció, pero añadió que en dos años vamos a “tener un sistema de salud como el que tienen en Canadá, en el Reino Unido o en Dinamarca, que son de lo mejor. Ese es el compromiso”.

Este compromiso debería saldarse el 3 de enero de 2021, en apenas tres meses y medio; pero en lugar de avanzar estamos retrocediendo. El Seguro Popular fue eliminado, sin tener un sistema sólido que lo sustituya, mientras que el propio Gobierno ha provocado una escasez artificial de medicamentos. Rifar en cachitos un avión que no se puede rifar no nos acercará a la meta de tener un buen sistema de salud.



Catedral tomada

El Estado Mayor Presidencial tomaba antes control de la Catedral Metropolitana el 15 y 16 de septiembre por seguridad y para manejar la pólvora de los fuegos de artificio. Pero ya no existe, por lo que el Ejército tomó el control desde el 13 sin advertir a las autoridades religiosas. Esto generó quejas y cuestionamientos. Echar a la basura la experiencia del EMP ha tenido costos.

14 Septiembre 2020 03:59:00
AMLO y Calderón
Es notable la atención que el presidente Andrés Manuel López Obrador le dedica al exmandatario Felipe Calderón. Una y otra vez lo cita en sus conferencias de prensa y lo culpa de todos los problemas del país.

El 7 de septiembre Luis Estrada, coordinador de análisis político del ITAM, señalaba que Calderón había sido mencionado 270 veces en las mañaneras, más que las 263 de Benito Juárez. Después de que se dio a conocer el rechazo del Consejo General del INE a otorgar registro a México Libre como partido político, el Mandatario lo festejó en un video como un triunfo personal:

“Yo, no saben cuánto celebro esto. Lo celebro muchísimo”.

No parece una declaración del Presidente de todos los mexicanos, pero esa ha sido la actitud de Andrés Manuel ante Calderón desde hace años. López Obrador utiliza con frecuencia su tribuna presidencial para descalificar a quienes piensan diferente, pero su agresividad hacia Calderón ha sido especial. El 23 de agosto de 2019 cuestionó la estrategia del expresidente para combatir el tráfico de drogas y se refirió a él, en lo personal, con sorna: “En vez de atender las causas quiso, de manera espectacular, resolver el problema solo con el uso de la fuerza. Esto no se dice que, cuando la guerra va a Michoacán, a Apatzingán, y va vestido de militar, se pone un chaleco que hasta le quedaba grande. Parecía el comandante Borolas”.

Lo que portaba el Presidente no era, por supuesto, un chaleco, sino una chaqueta militar; y quizá las mangas eran ligeramente largas, pero el mensaje era más importante que una falla de sastrería. Calderón acudió a Apatzingán en enero de 2007 vestido con chaqueta y gorro verde olivo para compartir el rancho con la tropa; quería mostrar su decisión de combatir al crimen organizado en la región y su solidaridad con los soldados que estaban sufriendo privaciones y peligros. López Obrador se refirió entonces despectivamente al Presidente como “soldadito de chocolate”.

El Primer Mandatario puede tener una descripción de primera mano de lo que estaba aconteciendo en Michoacán porque el Gobernador que, ante una violencia desbordada, hizo la petición de ayuda al Gobierno federal era Lázaro Cárdenas Batel, hoy jefe de asesores de la Presidencia.

En septiembre de 2006 un grupo de sicarios tiró las cabezas de cinco hombres en un bar de Uruapan, y a pesar de que Cárdenas pidió apoyo al Gobierno de Vicente Fox contra las organizaciones criminales este no hizo caso. La decisión de Calderón de respaldar a Cárdenas fue valiente y valiosa.

Yo cuestioné en repetidas ocasiones la “guerra contra las drogas” de Calderón. Advertí que detener a los capos del narco no estaba reduciendo ni el tráfico ni el consumo de drogas, pero sí incrementaba la violencia. El propio Presidente enmendó su posición al final, por lo menos en el discurso. El 26 de septiembre de 2012 declaró ante la Asamblea General de la ONU: “Hoy propongo, formalmente, que esta, nuestra Organización de las Naciones Unidas, se comprometa y que haga una valoración profunda de los alcances y los límites del actual enfoque prohibicionista en materia de drogas”.

Pese a las declaraciones, López Obrador no ha dejado atrás el enfoque prohibicionista. Si bien liberó a Ovidio Guzmán en Culiacán el 17 de octubre de 2019, ha seguido aprehendiendo a otros presuntos capos. La guerra no ha parado. Y las descalificaciones, en todo caso, sobran.



Muertos de Calderón

No eran los muertos de Calderón, pero así lo pregonaban los actuales morenistas. En el sexenio de Calderón hubo 120 mil 935 homicidios dolosos, según México Unido contra la Delincuencia. En el de AMLO en 20 meses, hasta julio de 2020, se acumulan 48 mil 953, según el Secretariado Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública. Pronto habrá más muertos de AMLO que de Calderón.


11 Septiembre 2020 04:00:00
Liberal o conservador
Al Presidente le gusta usar su privilegiada tribuna para atacar a quienes se atreven a cuestionarlo. Ayer dijo en su mañanera: “Porque hay todavía quienes dicen que no hay cambios, dicen: ‘¿Dónde están los cambios?’ Estaba yo viendo un texto, una frase de un periodista de derecha, conservador, Sarmiento. No sé de quién es la frase. Él la usa, dando a entender que todo sigue igual, este señor Sarmiento”.

La frase es: “Todo cambia, todo se transforma: todo sigue igual”, y es del irreverente cronista Carlos Monsiváis. La expresión fue sin duda inspirada por la novela El Gatopardo de Giuseppe Tommassi di Lampedusa, quien pone en boca de su protagonista, Fabrizio Corbera, príncipe de Salina, estas palabras: “Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie”.

Sin embargo, yo no afirmé en la columna a la que se refiere el Mandatario, y que claramente no leyó, que él no esté realizando cambios. Sí hablé de cómo descalifica a quienes cuestionan alguna de sus medidas. Apunté que los intelectuales de los que hoy se queja criticaron también a sus predecesores. Añadí que López Obrador está cada vez más distanciado de los principios de la izquierda liberal que supuestamente representaba.

El Mandatario piensa que para descalificar un argumento basta con tildar de conservador o derechista a quien lo expresa. Con ello revela, sin embargo, un profundo desconocimiento del significado de los términos. En realidad, muchas de las críticas que recibe provienen de las filas del liberalismo. No parece darse cuenta de que sus posiciones son conservadoras.

Quizá el Presidente debería consultar los diccionarios. “Liberal” es una persona que actúa con liberalidad, con generosidad; que rechaza el moralismo; que promueve las libertades políticas, económicas y sociales; que defiende al individuo frente al poder del Estado; que es tolerante con quienes no piensan como él. López Obrador no comparte estas posiciones. Como hombre, y como político, es profundamente conservador.

En el gasto, lejos de ser liberal, se enorgullece de su tacañería. No le gusta gastar y presenta esta parquedad como virtud. Como político ha presentado presupuestos no solo conservadores, sino recesivos. Esto no es necesariamente malo; los presupuestos equilibrados han permitido mantener una razonable estabilidad del peso, pero la tacañería ha llevado al extremo de dejar sin medicamentos a miles de pacientes de los servicios públicos de salud.

Un liberal defiende el derecho de los individuos a tomar sus propias decisiones morales. Los conservadores, en cambio, piensan que deben imponer su moral a los demás; citan textos sagrados y a líderes religiosos, como el papa Francisco, para justificar la imposición; piden que la sociedad rija su comportamiento por una cartilla o una constitución moral.

Los liberales defienden la pluralidad política ante los gobernantes autoritarios, que piensan que solo ellos tienen la razón. Son partidarios de las libertades económicas y de la libre competencia. Rechazan al Estado como rector de la economía. Quizá lo más importante, sin embargo, es que los liberales son tolerantes con quienes piensan diferente.

Yo siempre he aplaudido la honestidad personal del Presidente y la admiración que ha expresado por los liberales del siglo 19. La libertad, sin embargo, hay que defenderla aquí y ahora, en este siglo 21 en que los populistas conservadores quieren llevarnos de regreso a un mundo idílico que nunca existió.

La Huexca

Esta vez coincido con Manuel Bartlett. La termoeléctrica de gas de La Huexca, Morelos, es una pieza importante en la red de energía eléctrica que debemos construir. No podemos permitir que un grupo de poder impida que la sociedad tenga acceso a la electricidad.
10 Septiembre 2020 04:01:00
Mensaje presupuestal
El presupuesto nos dice más de las intenciones del Gobierno que cualquier declaración mañanera, y el mensaje para 2021 es que tenemos un Gobierno conservador que recorta gasto por doquier para nutrir unos cuantos proyectos faraónicos.

¿Conservador? Sí, al contrario de lo que han hecho los gobiernos progresistas o liberales en la crisis, el de López Obrador ha buscado frenar el crecimiento del presupuesto. El gasto neto tendrá en 2021 una reducción real de 0.3% para ubicarse en 6 billones 257 mil millones de pesos. Se espera, por otra parte, una caída de 3% en los ingresos presupuestarios, para quedar en 5 billones 539 mil millones de pesos.

El mayor aumento porcentual lo registrará la Secretaría de Turismo, con 641.5% contra 2020. Esto no significa que habrá más promoción turística, sino dinero para el Tren Maya. Otro aumento importante, típico también de gobiernos conservadores, es el de Defensa Nacional, que tendrá un alza de 17.5%, en parte por el nuevo aeropuerto de Santa Lucía. La Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) tiene también un incremento enorme, de 46.9 por ciento.

La significativa alza de 9.1% en el presupuesto de la Secretaría de Salud es entendible en un tiempo de pandemia, ya que necesitaremos comprar millones de vacunas para el Covid-19, pero también es consecuencia del desastre en el abasto de medicamentos en el sector público provocado por el propio Gobierno. El régimen tendrá ahora que aprender a distribuir medicinas, costo que antes asumía el sector privado. En contraste, el presupuesto de Educación sube apenas 0.2%, monto decepcionante cuando el país está enfrentando un reto enorme para adaptarse a la nueva educación a distancia.

Los mayores recortes son a la Secretaría del Trabajo, 20.3%, y a Hacienda, 17.3 por ciento. Preocupa. Si en este momento es virtualmente imposible conseguir una cita para obtener una firma electrónica en el Sistema de Administración Tributaria, no sabemos qué va a pasar ahora. Es un error castigar los servicios públicos, que solo el Estado puede proporcionar, cuando son la razón fundamental de los impuestos que pagamos.

Las transferencias a las entidades de la Federación tienen una disminución importante de 5.5%: las participaciones 6.4% y las aportaciones 1.1 por ciento. Los gobiernos de los estados protestarán sin duda, aunque en buena medida el recorte es producto de la caída de algunas fuentes de ingresos, como los petroleros.

Es falso que no se vaya a contratar nueva deuda pública, como han afirmado tanto el Presidente como el diputado Mario Delgado. Se prevé que el balance económico registre un déficit de 718 mil 193 millones de pesos, 26.9% más que en 2020. Esto asciende a 2.9% del Producto Interno Bruto. El faltante hay que cubrirlo de alguna forma, y previsiblemente se hará con nueva deuda. Imprimir dinero sería mucho peor.

Tenemos así un Gobierno conservador que ofrece un presupuesto moderado y cauteloso. No hay impuestos nuevos, lo cual es positivo, pero no se ha revertido el injusto aumento del año pasado en las retenciones del ahorro bancario. El presupuesto no será, sin embargo, un impulso para el crecimiento. Al contrario, el énfasis en proyectos monumentales sin claro beneficio económico o social representa un desperdicio de recursos. No es el peor de los presupuestos, pero dista de ser el mejor en esta crisis.

Crecimiento

El Gobierno espera que la economía crezca 4.6% en 2021. Parece difícil. Depende mucho de un aumento en la inversión privada. Para lograrlo, el Gobierno debe dejar de mandar el mensaje de que puede cambiar las reglas después de la inversión, como en la cervecera de Mexicali.
09 Septiembre 2020 04:00:00
Contra intelectuales
Una vez más el Presidente se lanzó contra intelectuales, periódicos y revistas liberales que él considera conservadores. Ayer cuestionó a Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín, cuyas publicaciones “recibían apoyos especiales” y “siempre justificaban o guardaban silencio cuando se estaban cometiendo atracos al erario público y no hablaban de cómo se empobrecía al pueblo y cómo unos cuantos se hacían inmensamente ricos”. Al periódico Reforma lo descalificó como “un boletín del conservadurismo”.

El que una publicación venda publicidad o suscripciones no debería asombrar a nadie, ni es ilegal. Es falso, además, que Nexos o Letras Libres hayan ensalzado a los gobiernos del PRI y del PAN, o que guardaran silencio ante los abusos del poder. Siempre fueron críticos del Gobierno; el problema es que lo siguen siendo.

López Obrador ha aplaudido siempre las críticas a sus predecesores, pero no las que lo tocan a él. Ayer se quejó de que estas dos revistas obtuvieron millones de pesos en publicidad o produjeron programas de televisión para entidades gubernamentales.

Dio por hecho que la mención de cifras millonarias bastaba para demostrar su corrupción. Se quejó también de quienes impulsaron la transparencia: “Estos intelectuales, junto con el periódico Reforma y otros académicos e integrantes de la llamada sociedad civil, promovieron mucho lo de la transparencia, el que se creara un instituto de la transparencia, que al final de cuentas nunca transparentó nada de lo que realmente importaba que se supiera”.

Si el Gobierno de López Obrador tiene pruebas de irregularidades, que tome medidas legales, pero hasta ahora la inhabilitación de Nexos por una supuesta omisión de pago al Infonavit parece una simple venganza. Nexos ha difundido el pago correspondiente.

La rabia del Presidente parece una reacción a las críticas. De Krauze dijo ayer: “Él estaba en contra del cambio verdadero, él me llamó Mesías Tropical”. Y es verdad, pero Krauze también dijo de Fox que “dejó de ser presidente a los 24 minutos de ser presidente”, de Calderón que su “guerra contra el narco” dejó un “aterrador balance: 60 mil muertos en seis años” y del PRI que “merece perder las elecciones por haber cometido y adoptado nuevamente actos de corrupción”.

De Aguilar Camín, AMLO afirmó el 4 de septiembre: “Me insultó. No voy a repetir lo que me dijo porque está en redes sociales”. Y, efectivamente, en una reunión privada en Zoom con excompañeros de escuela el novelista afirmó que el Presidente ha tomado “decisiones estúpidas” porque “quiere que este país esté jodido y empobrecido para poderlo gobernar”, y “estará tan jodido el país” que probablemente el Mandatario “pierda también la revocación del mandato, por pendejo y petulante”. Pero era una reunión privada, que alguien grabó y difundió. ¿Empezará el Gobierno a perseguir opiniones expresadas en privado?

Nexos “nació en el seno de la izquierda”, pero se mantuvo abierta a todas las corrientes. Carlos Pereyra Boldrini, Arturo Warman, Roger Bartra, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis y muchos más participaron en ella. Apenas el 20 de agosto Gerardo Esquivel, economista vinculado a la 4T, señalaba en Twitter: “Yo siempre he encontrado en @nexosmexico un espacio abierto al diálogo y al debate”.
El problema es que López Obrador está cada vez más alejado de los ideales de la izquierda liberal. Quiere “una sociedad uniformada donde el conjunto de los ciudadanos aplauda”, en palabras de Luis de la Barreda Solórzano. Nada más lejos de una posición de izquierda o liberal.

Montos

Dice López Obrador que en 12 años, de 2006 a 2018, el Gobierno federal contrató 87 millones de pesos de publicidad en Nexos. Pero en uno solo, 2019, su Gobierno compró 251 millones en La Jornada. El solo monto no es prueba de corrupción.
08 Septiembre 2020 04:00:00
México no libre
Morena es un ejemplo de cómo el sistema electoral mexicano, después de décadas de un virtual monopolio, se ha abierto a los nuevos partidos políticos. Creado en 2011 como movimiento político, por Andrés Manuel López Obrador cuando era todavía miembro del PRD, pasó a ser asociación civil en 2012 y apenas en 2014 obtuvo registro como partido político. En la actualidad no solo ha conquistado la Presidencia, sino que tiene mayorías absolutas en ambas cámaras del Congreso y encabeza los gobiernos de cinco estados y la Ciudad de México.

Muy pocos países tienen sistemas políticos que permitan el surgimiento de un partido y su conquista del poder de una forma tan rápida. Estados Unidos es un caso extremo con su virtual duopolio. El Partido Democrático y el Republicano han ganado todas las elecciones desde 1852 y han controlado el Congreso desde 1856.

El actual sistema mexicano de partidos puede ser objeto de muchas críticas, pero la flexibilidad en el caso de Morena es muy positiva. Al final los electores tuvieron la posibilidad de expresar su opinión sobre el nuevo partido y su líder con el voto. Esa es la razón de ser de la democracia: dar opciones a los ciudadanos para que expresen sus opiniones y deseos en las urnas.

Por eso me preocupa la decisión del Instituto Nacional Electoral de rechazar el registro como partido de México Libre, la organización fundada por Margarita Zavala. Los consejeros del INE se están abrogando una decisión que debieron haber dejado a los electores: votar o no por un nuevo partido. Lo curioso es que la Comisión de Prerrogativas del propio INE aprobó previamente el registro.

No me convence el argumento de que 8.2% de los recursos del partido provinieron de aportaciones realizadas por Clip, una aplicación que solo transparenta los últimos cuatro dígitos de una tarjeta bancaria. Esto impidió, dicen, que se rastreara el origen de 1.2 millones de pesos en aportaciones. Parece un pretexto, sobre todo cuando hemos visto que Morena recibía donativos mucho mayores en efectivo, sin identificar a los aportantes, que incluso servían para pagar el sueldo de López Obrador, a dicho del propio Presidente.

Mucha gente no involucrada en política piensa que, por sistema, el INE debe rechazar cualquier nuevo partido. Se percibe a estas organizaciones como simples negocios particulares. Esta imagen es producto de las cantidades multimillonarias de dinero público que reciben.

Mi posición es que deben ser los electores, y no los consejeros del INE, quienes decidan en las urnas qué partidos o candidatos deben gobernar y cuáles desaparecer. Para eso es la democracia. Si queremos evitar que los partidos se conviertan en negocios, la solución es reducir o eliminar el subsidio que reciben de los contribuyentes. Los partidos no deben ser parásitos de la sociedad: pueden buscar sus propios recursos, como en Estados Unidos.

México Libre va ahora al Tribunal Electoral, pero el fallo puede ser influido por el presidente López Obrador, quien aplaudió la decisión del INE y la consideró “justicia divina”. El Ejecutivo no debe tratar de influir sobre los jueces o magistrados. Así como los votantes, y no los consejeros electorales, deben escoger con su sufragio a los candidatos o partidos de su preferencia, así los jueces deben poder ofrecer sus fallos sin presiones del primer Mandatario.



El mismo PES

Nada más lejano a las preferencias de un liberal que un partido religioso como Encuentro Social, hoy rebautizado Encuentro Solidario. El PES, con cualquier otro nombre, sigue siendo el mismo pez. Coincido, sin embargo, con la decisión de darle registro. Negar derechos políticos a los ministros de culto viola la garantía de igualdad ante la ley.
07 Septiembre 2020 04:00:00
Paladar colonizado
En medio de una mortífera pandemia, y de la peor crisis económica desde 1932, la Cuarta Transformación ha preferido concentrar sus esfuerzos en una cruzada contra las bebidas y los alimentos procesados. El esfuerzo se presenta como un intento de combatir el sobrepeso, la obesidad y la diabetes, pero las garnachas, las fritangas y los productos de alto contenido calórico sin envasar no preocupan a los cruzados. Solo les interesan los productos envasados. Es una causa ideológica.

El esfuerzo lo encabeza el propio presidente López Obrador, quien en su Segundo Informe de Gobierno utilizó un término peyorativo para referirse a estos productos: “Debemos cuidar nuestra alimentación y no consumir productos chatarra con excesos de azúcares, sales y químicos, por nuestra salud”. Al Mandatario lo han acompañado en estas descalificaciones algunos de sus escuderos ideológicos. El subsecretario de Salud Hugo López-Gatell declaró el 20 de julio en Chiapas: “¿Para qué necesitamos el veneno embotellado, el de los refrescos? ¿Para qué necesitamos donas, pastelitos, papitas que traen alimentación tóxica y contaminación ambiental?”. El subsecretario de Agricultura Víctor Suárez Carrera despotricó este 3 de septiembre contra el “imperialismo alimentario” que ha colonizado el paladar de los mexicanos.

La campaña ha producido un nuevo etiquetado frontal para los alimentos procesados, y solo para estos, y una serie de iniciativas que buscan prohibir la compra por niños de alimentos envasados, y solo estos. El nuevo etiquetado es menos informativo que el anterior, pero ofrece advertencias para ahuyentar a los consumidores. Las compañías productoras han tenido que realizar un esfuerzo monumental para cambiar el etiquetado en medio de la crisis y al final terminarán tirando millones y millones de pesos en envases y productos con el etiquetado anterior. La prohibición de compras de menores, a su vez, pone en riesgo a cientos de miles de pequeños comercios, que tendrán que negar la venta o violar la ley de manera sistemática.

López-Gatell se ha lanzado también contra el vapeo, sin considerar que millones en el mundo han dejado de fumar precisamente porque han tenido acceso a esta forma, mucho menos dañina, de consumir nicotina. Parecería que al subsecretario le pagan para promover el hábito de fumar.

El etiquetado agresivo de advertencia redujo en Chile el consumo de bebidas envasadas de alto contenido de azúcar, particularmente entre las clases altas (Plos Medicine, 11.2.20), pero una parte significativa del consumo simplemente se desvió a bebidas con edulcorantes artificiales. No hay indicios de que se hayan registrado disminuciones en sobrepeso, obesidad o diabetes.

El nuevo moralismo alimentario aumentará los costos de operación de las productoras y fomentará el mercado negro. No disminuirá los problemas de salud, ni ocultará el notorio fracaso del Gobierno en la lucha contra el Covid. Sí producirá la quiebra de muchas pequeñas y medianas empresas que hoy elaboran estos productos. Las grandes concentrarán más el mercado. Quizá ese sea el objetivo real, favorecer a los grandes consorcios, matar a las pequeñas empresas de alimentos.

No podemos esperar cambios en la salud, porque los productos no envasados no están siquiera considerados en esta cruzada moralista. El asunto es ideológico. El Gobierno está molesto porque dice que un imperialismo alimentario ha colonizado nuestro paladar.

Víctima

El INE rechazó el registro de México Libre como partido político por supuestamente no haber acreditado el origen de 8.2% de sus recursos, pese a que se recabaron por Clip. Los morenistas celebran, pero la principal víctima de la decisión será la 4T. México Posible habría dividido el voto del PAN.
04 Septiembre 2020 04:02:00
AMLO y el egoísmo
No dejó de llamar la atención que el único pensador político citado por el presidente López Obrador en su Segundo Informe de Gobierno haya sido Adam Smith: “Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, evidentemente hay algunos elementos en su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de los otros, de tal modo que la felicidad de estos le es necesaria, aunque de ello nada obtenga, a no ser el inmenso placer de presenciarla”.

La cita proviene de una de las obras fundamentales del pensador escocés, considerado ampliamente como padre del capitalismo: Teoría de los Sentimientos Morales. En ella Smith afirma que “el dolor ajeno” nos hace padecer, nos causa sufrimiento, y nos impulsa a la generosidad: “El mayor malhechor, el más endurecido transgresor de las leyes de la sociedad, no carece del todo de este sentimiento”, escribió. Por eso tantas veces ayudamos al prójimo sin esperar recompensa. Andrés Manuel afirmó que este concepto de Smith “bien podría constituir uno de los fundamentos de la economía moral que estamos aplicando”. Añadió una paráfrasis breve y positiva de la idea de Smith: “La alegría ajena es nuestra propia dicha”.

La compasión o empatía por los demás que describe Smith, sin embargo, no se contrapone con sus ideas económicas fundamentales, las cuales expresa tanto en La Riqueza de las Naciones como en la propia Teoría de los Sentimientos Morales. El egoísmo o interés propio de las personas lleva, a través de una “mano invisible”, a la creación de una mayor prosperidad para todos e incluso promueve un mejor reparto de la riqueza: “Una mano invisible los conduce a realizar casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiese sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así, sin pretenderlo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad y aportan medios para la multiplicación de la especie”.

Es posible, por supuesto, que el Presidente no haya leído completa la obra de Adam Smith. Quizás haya buscado solamente una cita conveniente para su ideología, sin interesarse en el resto de la filosofía del notable pensador escocés. En varias ocasiones en el pasado, recordemos, Andrés Manuel ha expresado su admiración por Franklin D. Roosevelt, presidente de Estados Unidos de 1933 a 1945, cuando en esos mismos discursos, como el del 5 de abril, se pronunció paradójicamente en contra de “las medidas contracíclicas que solo ayudaban a unos cuantos”, las cuales tildó de neoliberales, a pesar de que estas acciones, propuestas originalmente de manera teórica por el economista británico John Maynard Keynes, fueron la gran aportación de Roosevelt a las políticas públicas.

Adam Smith, y López Obrador, tienen razón. El ser humano se distingue por una vertiente de generosidad ausente del resto del reino animal. Pero también es cierto que para ser generosos primero hay que producir riqueza que pueda usarse después para ayudar a los más necesitados. Ni el carnicero, ni el cervecero, ni el panadero nos aportarán por mera generosidad los productos para nuestra cena. Necesitan una motivación para hacerlo. Esa es la contraparte necesaria de la generosidad en la economía moral que el Presidente dice que quiere construir.



Sin censura

El Tribunal Electoral echó para atrás su jurisprudencia anterior al permitir la realización y difusión de las conferencias de prensa de AMLO en tiempos de campaña. Estoy de acuerdo. Hay que dejar de usar la censura como supuesto instrumento de equidad política. Solo que estas declaraciones políticas deben permitirse a todos, incluso a los gobernadores, y no solo al Presidente.
03 Septiembre 2020 04:00:00
Ejemplo mundial
En repetidas ocasiones el presidente Andrés Manuel López Obrador ha declarado que México es un “ejemplo mundial” de cómo enfrentar la pandemia y la crisis económica. Lo reiteró en su Segundo Informe de Gobierno del martes y añadió que, “aun con la debacle, fue menor el daño que nos causó la crisis económica que nos está afectando, que lo que se está registrando en otros países como Italia, España, Francia y Reino Unido”.

Yo tengo otros datos. México no solo no es un ejemplo mundial en estos tiempos del coronavirus sino que es uno de los países con peores resultados en muertes y desempeño económico. El trabajo de Joe Hasel de Our World in Data, permite una comparación objetiva de la respuesta de un amplio grupo de países a la doble crisis (
https://ourworldindata.org/covid-health-economy).

Quizá México no sea el peor país del mundo en esta respuesta, pero se encuentra casi en el fondo de las comparaciones internacionales. El 30 de agosto registrábamos 498.88 muertes por millón de habitantes y una contracción económica de 19% (segundo trimestre contra mismo trimestre del año anterior). Las cifras eran muy similares a las de Francia, con 468.83 muertes y una caída también de 19 por ciento. Solo tenían un peor desempeño el Reino Unido, con 611.29 muertes y una caída de 21.7 por ciento; España, con 620.49 muertes y una contracción de 22.1 por ciento; y Perú, con 867.62 muertes y un desplome productivo de 30.2 por ciento.

Los verdaderos ejemplos no somos nosotros, sino países como Taiwán, con 0.29 muertes por cada millón de habitantes y una contracción de 0.6 por ciento; Corea del Sur, con 6.3 muertes y una baja económica de 3 por ciento; o Lituania, con 31.59 muertes y una contracción de 3.7 por ciento.

Los países que mejor han contenido la pandemia no son los que han ordenado confinamientos forzosos. Italia, España y Francia, que los impusieron, se encuentran, junto con México, entre los que tienen peores resultados, tanto en muertes como en contracción económica. Taiwán y Corea del Sur no cerraron sus economías, sino que concentraron sus esfuerzos en hacer pruebas y aislar contagios, así como en el uso de mascarillas, que es parte ya de su cultura. Los dos aplicaron medidas de apoyo fiscal a empresas y personas. Lituania sí impuso una cuarentena, que duró del 16 de marzo hasta el 17 de junio, y entregó apoyos a empresas y trabajadores. En México se impuso un confinamiento parcial que paralizó la economía sin contener los contagios, se hicieron muy pocas pruebas, se desaconsejó el uso de mascarillas y no se apoyó a las empresas, aunque sí se han mantenido los programas sociales a personas.
La pandemia sorprendió a todos. Muchos países aplicaron políticas que no tuvieron los mejores resultados y en algunos casos han rectificado. En México, el Presidente afirma que “estamos enfrentando la crisis económica provocada por la pandemia con una fórmula distinta, peculiar, heterodoxa, diría única en el mundo”. Todos los apoyos y créditos se entregan de manera directa”, a los beneficiarios de sus programas sociales, “para reactivar la economía de abajo hacia arriba”.

Es un experimento interesante y habrá que medir sus resultados finales. De momento, sin embargo, lejos de convertirnos en un ejemplo mundial, nos ha colocado en los últimos lugares por la eficacia de nuestra respuesta a la doble crisis.


Enaltecido

López Obrador tiene una visión enaltecida de sí mismo. Él mismo ha dicho que es el Presidente mexicano más atacado desde Madero o el segundo más popular del mundo, pero nadie conoce los estudios en que se basan sus afirmaciones. La revista británica The Economist, en cambio, comentaba el 16 de abril, que es “uno de los pocos líderes internacionales cuya aprobación ha bajado durante la pandemia”.
02 Septiembre 2020 04:00:00
Haciendo historia
La izquierda cuestionó siempre a los presidentes del PRI y del PAN por su excesivo triunfalismo en sus informes de Gobierno. Andrés Manuel López Obrador tenía más justificación ayer que cualquiera para ofrecer un discurso más realista, en un momento en que el país y el mundo sufren la peor pandemia desde 1918-1919 y la peor crisis económica desde 1932. Pero no, el Presidente ofreció un discurso más triunfalista que el peor que pudiera haber imaginado el inventor de Foxilandia.

“Ya se acabó la robadera de los de arriba”, dijo el Mandatario. “Ya no hay lujos en el Gobierno. Los enormes ahorros que se han logrado permiten dar apoyos directos a 7 de 10 familias en el país. Las remesas han crecido en 10 por ciento. Se están recuperando los empleos perdidos. Ya estamos empezando a crecer”.

No solo se crearon 93 mil nuevos puestos de trabajo en agosto, sino el peso se fortaleció para cotizarse a menos de 22 pesos por dólar, después de haber llegado antes hasta los 25 pesos por cada billete verde. La mezcla mexicana de crudo de exportación pasó de 0 a 42 dólares por barril. Incluso el consumo de productos básicos, siempre un indicador de la situación de los más pobres, tuvo un incremento de 9.5% en un año. También la inversión extranjera directa subió. La caída de la economía, “a pesar del desastre mundial”, fue de “solo” 10.1% en el primer semestre. “México es un ejemplo mundial de cómo hacer realidad el progreso con justicia.

“Hemos decidido cuidar el medio ambiente como nunca lo hicieron los gobiernos anteriores, ni lo demandaron los seudoecologistas que tanto nos atacan. Hemos plantado mil 100 millones de árboles frutales y maderables, hemos prohibido el maíz transgénico y el fracking; no hemos entregado ninguna concesión para la explotación minera”, añadió López Obrador.


“Todo va viento en popa en la construcción del aeropuerto Felipe Ángeles y ya se iniciaron los trabajos para el Tren Maya. Se están llevando a cabo los proyectos del istmo de Tehuantepec. Estas obras permitirán crear 150 mil empleos este año.

Además, estamos avanzando en el combate contra la delincuencia. Se está desplegando la Guardia Nacional, ‘un cuerpo de paz’, que cuenta ya con 97 mil elementos bien equipados y formados. Se les construirán 248 cuarteles para 2021.

“Hoy hay menos secuestros, menos feminicidios, menos robos en transporte y a transportistas, menos robos a negocios y casas habitación, una baja de 30 por ciento. Solo han aumentado el homicidio doloso y la extorsión, pero ya no manda la delincuencia como era antes, ya no hay torturas, desapariciones o masacres como antes.

“Ya no hay en el Gobierno federal funcionarios como García Luna. Este es el cambio, esta es la transformación. De los 100 compromisos del Zócalo de la Ciudad de México del 1 de diciembre de 2018, hemos cumplido 95, solo faltan cinco. Si hay críticas es porque ‘los conservadores están enojados’, porque no se les permite regresar a la corrupción, pero hoy se respetan las libertades y el derecho a disentir”, señaló el Mandatario federal en su Segundo Informe de Gobierno.

El México que describe López Obrador sorprenderá a muchos, pero el triunfalismo no es necesariamente una mentira. Es consecuencia de la ideología y del aislamiento de la realidad. Estamos viviendo, nos dice López Obrador, una “nueva política sustentada en la austeridad y la moralidad”. Si lo hubiera dicho cualquier Presidente del pasado, la izquierda se le habría lanzado a la yugular. Hoy simplemente aplaude y vitorea al salvador que está “haciendo historia” en nuestro país.

Sin costos

No conceder una sola concesión impide la inversión minera, prohibir el fracking y el maíz transgénico tiene también costos muy elevados para los mexicanos; pero en el mundo de las ideologías, estos costos no son relevantes.

31 Agosto 2020 04:04:00
Sin guardaditos
El secretario de Hacienda, Arturo Herrera, sabe que no ha pasado lo peor. “Lo que estamos viviendo ahorita, y vamos a seguir viviendo por los próximos meses, es la crisis sanitaria y la crisis económica más seria del último siglo”. Lo dijo en un encuentro con diputados de Morena: “Va a ser la crisis más fuerte desde 1932”. Y añadió: “Ya no va a haber guardaditos el año que entra. Entonces, las condiciones económicas van a ser mejores, pero con menos espacio para poder tener amortiguadores”.

El secretario Herrera espera una caída de 7.4% en 2020, una cifra mayor a las de los desplomes de 1983, 1986, 1995, 2009 o cualquier otra crisis reciente. El Banco de México ha ofrecido tres escenarios con tasas de contracción todavía mayores, de 8.8% 11.3% y 12.8 por ciento. La caída de 1932 –en la Gran Depresión– fue de 14%, aunque los instrumentos de medición no eran tan precisos como en la actualidad.

Y, efectivamente, ya no quedarán guardaditos. El Gobierno de Andrés Manuel López Obrador ha estado utilizando los recursos de los fondos de estabilización y fideicomisos para financiar el gasto corriente y la inversión en sus proyectos faraónicos, como el Tren Maya y la refinería de Dos Bocas.

El propio secretario de Hacienda ha advertido a los diputados de Morena que va a enviar un presupuesto “muy cuidadoso, muy prudente, muy responsable” para el 2021 “y que va a requerir la comprensión y la solidaridad de muchos”. Esto significa que habrá una mayor reducción en el gasto que no involucre a los proyectos del Presidente.

Una reducción en el gasto del Gobierno hará más difícil que se registre una recuperación o hará esta más anémica. Las grandes obras de infraestructura del Gobierno otorgarán un impulso temporal a la economía, es cierto, pero como no serán rentables, se convertirán al final en elefantes blancos. La cancelación de muchas otras obras de infraestructura que realizaba el sector privado, como las plantas de generación de electricidad, no solo disminuirá el impulso a la economía, sino que generará problemas de abasto importantes más adelante, particularmente en energía.

Es verdad que puede haber un mayor impulso proveniente del exterior. La economía de Estados Unidos tendrá un repunte más rápido, tanto por la mayor flexibilidad de inversión como por el enorme impulso que el Gobierno le está inyectando con gasto público, que podremos aprovechar con el T-MEC. El propio Gobierno espera que las remesas sigan fluyendo con generosidad. Pero no deja de ser paradójico que un régimen que nos prometió crecimiento y autosuficiencia termine dependiendo de Estados Unidos y de las remesas de los trabajadores que han salido del país por no haber encontrado aquí oportunidades.

Es verdad que ante la crisis el Presidente, que en campaña prometió a los mexicanos una mayor tasa de crecimiento, ahora dice que el crecimiento no es importante. Lo que realmente importa es la felicidad. y los mexicanos están felices. Su política de repartir enormes cantidades de dinero en dádivas ha ayudado, efectivamente, a apuntalar su popularidad, y supongo que su felicidad personal; pero la experiencia nos dice que un país que no genera crecimiento económico y que no construye una mayor prosperidad, no puede dar a sus habitantes un nivel de vida digno.

Olvidos

El presidente López Obrador declaró el 26 de agosto: “Yo no veo, no he tenido encuentros, ni siquiera he hablado por teléfono desde hace seis meses con el fiscal, Alejandro Gertz Manero, y yo creo que llevo el mismo tiempo de no ver al presidente de la Suprema Corte de Justicia”. El 2 de junio, sin embargo, afirmó: “He hablado personalmente con el presidente de la Suprema Corte, con el fiscal de la República, y hemos llegado al acuerdo de trabajar de manera conjunta”. ¿Se le olvidó?
28 Agosto 2020 04:03:00
‘Pobrismo cristiano’
Uno pensaría que solo un político conservador recurriría a la figura del Papa y citaría el Evangelio para defender sus estrategias. Y quizá sea cierto. El presidente López Obrador lo ha hecho en uno de los videos con los que se está promoviendo en vísperas del segundo informe:

“Tenemos nuestra conciencia tranquila –dijo– y la dicha enorme de ayudarle a la gente humilde, a los más necesitados, a los desposeídos. Los conservadores sostienen de que [sic] estamos llevando al país al comunismo. El papa Francisco ha dicho que ayudar a los pobres no es comunismo. Es el centro del Evangelio. Es para decirles: ‘¡tengan para que aprendan!’”.

Ni el papa Francisco ni la Iglesia Católica ni el Evangelio son precisamente baluartes del pensamiento liberal. Tampoco el Presidente, aunque al parecer no se ha dado cuenta. El liberalismo es, después de todo, la “actitud que propugna la libertad y la tolerancia en la vida de la sociedad” o “la doctrina política que postula la libertad individual en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural” (Diccionario, Real Academia), exactamente lo contrario que él pregona.

Es claro que López Obrador no está llevando al país al comunismo. Su filosofía es mucho más confusa. Defiende en general ideas conservadoras e impulsa una visión moralista de la sociedad. Es también un firme creyente del asistencialismo y de lo que el filósofo liberal español Antonio Escohotado ha llamado el “pobrismo cristiano”.

En su obra monumental Los Enemigos del Comercio: Una Historia Moral de la Propiedad, Escohotado sostiene que el comercio y la propiedad han sido las fuerzas que han permitido la liberación y la prosperidad de la humanidad. Atribuye el inicio de la animadversión hacia el comercio a los profetas Daniel e Isaías, quienes plantearon por primera vez que el comercio es un robo. La idea se fortaleció con la secta de los esenios, a la que pertenecía Juan Bautista, y evolucionó hacia Jesús y el “pobrismo cristiano”.

El “pobrismo cristiano” atacó las actividades comerciales y el crédito, que equiparó a la usura. Veía a la pobreza como una forma de santidad. “Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de los cielos” (Mateo 19:24). Por eso Jesús expulsó a los mercaderes del templo y por eso predicó, “Bienaventurados los pobres, porque de ellos será el reino de los cielos” (Lucas 6:20).

Ni los griegos ni los romanos de la antigüedad rechazaron el comercio o la prosperidad, pero para los primeros cristianos eran símbolos de perversión. Al llegar al poder cerraron el comercio y el crédito, y produjeron el largo período de estancamiento económico y cultural del Medievo.

Cuando Europa, maravillada por la prosperidad de los reinos de oriente, dejó atrás las restricciones económicas, empezaron a surgir la apertura y la prosperidad del Renacimiento, que daría lugar a la Ilustración y después a la libre empresa. Desde entonces hemos vivido el período de mayor prosperidad en la historia.

López Obrador defiende las tesis conservadoras y el “pobrismo cristiano”. Prefiere mantener pobres a los pobres, regalar pescado antes que enseñar a pescar. Yeidckol Polevnsky, una alta sacerdotisa de su secta, lo explica: “Cuando sacas a gente de la pobreza, y llegan a clase media, se les olvida de dónde vienen, porque la gente piensa como vive, entonces cuando llegan a clase media se les olvida de dónde vienen y quién los sacó”.



No investigar

Eleazar Rubio Aldarán, diputado local de Morena en la Ciudad de México, presentó una iniciativa para convertir nuevamente la difamación en un delito. Argumentó que la labor de los periodistas “es exclusiva de informar, no realizar investigaciones o diligencias para resolver una carpeta de

investigación”.

27 Agosto 2020 04:03:00
El rebote
Dicen que todo lo que sube tiene que bajar; es una ley de la física, por lo menos con la fuerza gravitacional que impera en nuestro planeta. En economía hay otra ley que dice que todo lo que baja tiene que subir; es parte del ciclo económico. No es tan ineludible, sin embargo, como la ley de gravedad, hay economías que pueden caer mucho tiempo antes de empezar a subir. Ahí está el ejemplo de Venezuela.

Después de la caída tan profunda de los meses previos, sin embargo, todo parece indicar que la economía mexicana ha rebotado. En junio el indicador global de actividad económica, el IGAE, una señal adelantada del desempeño del producto interno bruto, mostró un crecimiento de 8.9% frente al mes inmediato anterior. Es la mayor alza registrada desde que empezó a utilizarse este indicador; pero antes de festejar, hay que recordar que esta cifra no alcanza a compensar el desplome de los meses previos.

Las cifras definitivas del PIB, que se dieron a conocer también ayer, muestran que en el segundo trimestre de este 2020 hubo un desplome de 17.1% en comparación con el trimestre inmediato anterior. El presidente López Obrador parece tener razón cuando dice que, al parecer, la economía mexicana ya tocó fondo. Si bien una golondrina no hace verano, el rebote del IGAE de junio es tan fuerte que parecería señalar que vienen tiempos mejores.

No podemos olvidar, empero, que se trata de un simple rebote. En mayo se paralizaron muchas actividades productivas en el país, algunas de las cuales empezaron a abrirse en junio. Es muy fácil subir los indicadores cuando se parte de cero. La gran pregunta ahora es si este rebote podrá sostenerse en el mediano o largo plazos.

Otros países han registrado también repuntes económicos en medio de esta pandemia. El único que ha sido claro, y al parecer definitivo, es el de China, que al parecer terminará 2020 con un crecimiento pequeño, pero crecimiento. Otros países han tenido avances seguidos de retrocesos.

México parece encaminado a tener una caída brutal. Su desplome en el segundo trimestre, 18.7% en comparación con el mismo período de 2019, es uno de los mayores del mundo. Para todo el 2020 el Banco de México prevé una caída de 12.8 por ciento. En Estados Unidos se espera un descenso de 5.3% en todo 2020 (The Economist). Nuestro principal socio comercial, sin embargo, venía creciendo antes de la pandemia, mientras que México empezó a descender desde el segundo trimestre de 2019.

Para generar una recuperación económica sostenida, que no se limite a un simple rebote temporal, México debe generar una mayor inversión productiva; pero la inversión está cayendo a tasas incluso superiores a la del PIB. La última medición que tenemos, de mayo de este año, muestra una caída de 38.4% anual. La tendencia empezó desde la segunda mitad de 2018, cuando se canceló el Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM).

El presidente López Obrador no se preocupa demasiado; piensa que los pobres son como mascotas a los que hay que alimentar sin que tengan que preocuparse por buscar su alimento. Para los que piensan que lo importante es hacer que la gente supere la pobreza, y pueda ganarse la vida dignamente con su trabajo, la dimensión del desplome económico, y la posibilidad de que el rebote sea solo temporal, sí son motivo de gran preocupación.

El más caro

El Parque Ecológico Lago de Texcoco, de 12 mil 200 hectáreas, no es más que un acto de relaciones públicas que pretende ocultar el hecho de que la cancelación del NAIM ha sido un golpe a la nación de cuando menos 120 mil millones de pesos. Es el parque ecológico más caro de la historia en el mundo.

26 Agosto 2020 04:03:00
¿Censura en la 4T?
Dice el presidente Andrés Manuel López Obrador que “Nunca en más de un siglo se había insultado tanto a un Presidente de México, y la respuesta ha sido la tolerancia y la no censura”.

Pero ¿realmente no ha habido censura? La salida de algunos conductores de medios ha sido presentada como prueba de intervenciones gubernamentales. Se dijo en el caso de Carlos Loret de Mola, por ejemplo, aunque la información disponible señala que dejó de trabajar en Televisa por falta de un acuerdo para renovar su contrato. El periodista no ha dejado de colaborar con otros medios ni ha protestado por una censura.

Las sanciones a la revista Nexos sí representa, en cambio, un posible acto de censura. La secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, dice que solo ha aplicado una sanción administrativa, pero sus propios comentarios la delatan: “Los editores de Nexos son los más férreos propulsores del Estado mínimo. Hoy pueden seguir publicando libremente sus ideas sin depender del Estado”.

La inhabilitación por dos años y multa de 999 mil 400 pesos son producto de un anuncio de 74 mil pesos, con IVA, contratado por el IMSS en 2018. La revista niega haber cometido irregularidades y ha hecho públicos los documentos que comprueban que cumplió con todos los requisitos, incluido tener sus pagos de Infonavit al día. Dos años después, bajo López Obrador, la Secretaría de la Función Pública realizó una investigación sin buscar la posición de Nexos y determinó de manera unilateral que la revista había presentado un documento falso. Frente a los documentos publicados por la revista, parece más bien que la sanción tuvo un fundamento político.

No sé si esta acción contra Nexos fue autorizada personalmente por López Obrador, pero el Presidente ha tenido hasta ahora un arma más fuerte que la censura para combatir a sus críticos. Sus mañaneras son muy poderosas, un nuevo medio de comunicación, y le permiten mandar mensajes directamente a la población. Una y otra vez ha descalificado en ellas a los medios que percibe como críticos. El Reforma ha sido el más cuestionado, pero se ha lanzado también contra otros. En julio de 2019 declaró que “Proceso no se portó bien con nosotros, ya casi no lo leo”, lo cual era significativo porque este semanario fue durante mucho tiempo una de las Biblias del movimiento de López Obrador.

La decisión ahora de Proceso de prescindir de las colaboraciones de John Ackerman, no solo esposo de la secretaria Sandoval sino uno de los propagandistas más activos y poderosos de la cuarta transformación, ha generado turbulencia adicional. Ackerman se quejó de haber sido víctima de censura, a lo que Jorge Carrasco, director de la revista, respondió: “Proceso hace periodismo. El proyecto político es el tuyo”.

El ejemplo del Presidente que ataca a medios y periodistas lo han adoptado varios de sus subalternos. La directora de Notimex, Sanjuana Martínez, utiliza la cuenta de Twitter de la institución para descalificar a periodistas, como María Scherer, hija del fundador de Proceso. “¿Por qué creen que Julio Scherer nunca hizo directora de Proceso a su hija María? –escribió–. Porque sabía que destruiría la revista”.

Aunque no guarda las formas, hasta ahora el Presidente ha sido razonablemente respetuoso de la libertad de expresión. Ha preferido usar las armas de la propaganda antes que la censura. Por eso mismo preocupa el caso de Nexos.

Mascotas

Una vez más AMLO imparte su particular visión de los pobres. “Si tiene uno una mascota, un gatito, un perrito., ¿qué no lo cuida uno, no le da uno de comer? ¿O le dice vete tú a buscar tu comida?”. Los pobres son para él como mascotas que hay que alimentar. No pueden ni deben superar la pobreza.

25 Agosto 2020 04:03:00
Muy catastrófico
El doctor Hugo López-Gatell afirmó primero que el pico de la pandemia tendría lugar en mayo, el 8 o 9. Después corrigió y dijo que ese pico era solo para la Ciudad de México, pero que para el país se daría en junio. El 4 de junio, cuando los fallecimientos empezaban a acumularse, ofreció sus famosos escenarios.

En el escenario mínimo, dijo, México sufriría 6 mil muertes. Otro era de 8 mil y uno más de 12 mil 500, “que lo presentamos en una conferencia de prensa el 27 de febrero, allá en Lieja, en la Secretaría de Salud, y teníamos así hasta 28 mil, que se redondea a los 30 mil, incluso un escenario muy catastrófico que pudiera llegar a 60 mil”. Este domingo la Secretaría de Salud reportó un acumulado 60,480 muertes.

El doctor López-Gatell no asistió a su conferencia de prensa del sábado, quizá porque acaba de superarse el escenario muy catastrófico, pero sí estuvo el domingo en Palacio Nacional. “Hemos hecho todo lo que está en nuestra disposición y más por ponerlo en práctica al servicio de la población”, señaló. Culpó del alto número de muertes a todo y a todos, menos a las políticas del Gobierno. Mencionó el tabaquismo, la obesidad, la hipertensión, el sobrepeso y la diabetes; la corrupción, la desigualdad, la industria alimentaria, la industria farmacéutica y a las distribuidoras de medicamentos; cuestionó también a los medios de comunicación, ya que “me parece un poco desafortunado que la profundidad del análisis sea tan escasa”.

López-Gatell no es el único responsable de la mortandad, por supuesto, pero es indudable que el Gobierno menospreció la gravedad de la pandemia y que no ha adoptado políticas públicas adecuadas para reducir los contagios o las muertes.

Tuvimos suerte de que el coronavirus llegara a México relativamente tarde, por lo que pudimos haber tomado mejores medidas de defensa; pero la única acción real fue la autocomplacencia. El propio Presidente, que recomendaba al inicio de la pandemia a la gente que saliera y se diera besos y abrazos, declaró el 9 de junio: “México está dando un ejemplo en el mundo porque logramos aplanar esta curva y evitar que se saturaran los hospitales sin medidas coercitivas, sin el uso de la fuerza. Esto no se logró en otras partes del mundo”.

En lo personal estoy de acuerdo con la decisión de no imponer un confinamiento obligatorio, pero muchas otras políticas públicas han sido insuficientes o incluso deficientes. Hasta hace muy poco, el Gobierno desaconsejaba el uso de mascarillas y se ha resistido a aplicar pruebas. Para el Gobierno lo importante ha sido mantener camas disponibles en los hospitales, pero esto se ha logrado en parte disuadiendo a los pacientes de tratarse en estas instituciones.

Lejos de ser un ejemplo para el mundo, México está siendo cuestionado. Mike Ryan, director de emergencias sanitarias de la Organización Mundial de la Salud, señala que las pocas pruebas que realiza México sugieren que hay una subrepresentación de muertes y casos.

El 23 de agosto se registraban en México 9 mil 751 pruebas por cada millón de habitantes contra 121 mil 653 en Alemania o 115 mil 151 en Chile (Worldometer). Esto no es producto del azar, sino de una política pública que deliberadamente limita las pruebas.

Una de las consecuencias es que tenemos un subregistro de contagios y muertes. Las 60 mil muertes son quizá una tercera parte de las reales. No es siquiera un escenario muy catastrófico, sino una tragedia humana de enorme magnitud.

Aclaraciones

El senador Manuel Velasco, exgobernador de Chiapas, me envía los siguientes comentarios a mi artículo de ayer: “David León Romero no fue funcionario público en mi Administración. Mi Gobierno no apoyó a ningún movimiento político. Estoy a favor de que las autoridades competentes hagan las investigaciones correspondientes”.





24 Agosto 2020 04:05:00
Nadie por encima
Tan seguro está el Presidente de que las entregas de dinero de David León Romero a su hermano Pío López Obrador no son tan inocentes como afirma, que pidió a León Romero que no asumiera la titularidad del nuevo monopolio de distribución de medicamentos. El trato es muy distinto al que otorgó a Manuel Bartlett o a Irma Eréndira Sandoval, exonerados en automático cuando se les señaló por no haber incluido propiedades en sus declaraciones patrimoniales. Quizá la diferencia se debe a que León Romero, pese a que Andrés Manuel lo describió como “uno de los mejores cuadros, uno de los mejores servidores públicos del Gobierno”, no pertenece realmente a su círculo íntimo de colaboradores. La relación directa con el Presidente empezó, hasta donde sabemos, cuando fue su jefe de logística en 2018.

También León Romero sabía que lo que estaba haciendo no era legal. Por eso mintió acerca de su verdadera relación con el Gobierno de Manuel Velasco en Chiapas. En su cuenta de Twitter declaró: “Respecto al video: debe tener aprox. 5 años de antigüedad. De nov. de 2013 a nov. de 2018 yo fui consultor, no servidor público. Mi manera de apoyar al Movimiento, fue recolectar recursos entre conocidos para la realización de asambleas y otras actividades”. A esto, el abogado y comentarista Martín Vivanco respondió en el mismo medio: “¿Entonces por qué tú te presentabas en la SEP en el 2016 -y yo te recibía-como jefe de Comunicación Social del Gobierno de Chiapas?”.

Si bien León Romero era formalmente un consultor independiente, colaboraba fuera de nómina con el exgobernador de Chiapas y hoy senador del Partido Verde, Manuel Velasco. Fue previamente empleado de los grupos parlamentarios del Partido Verde en la Cámara de Diputados y en el Senado. A pesar de que se ha dicho que es miembro del Partido Verde, actualmente es diputado federal suplente por el Distrito 6 de Villahermosa, Tabasco, en representación del Partido Encuentro Social.

Tiene razón el presidente López Obrador cuando señala que los aparentes montos que se entregaron en bolsas a su hermano Pío palidecen en comparación con los sobornos y desvíos de Emilio Lozoya, pero no hay duda de que se cometió un delito. La Ley Electoral no prohíbe las aportaciones en efectivo, pero sí señala en su artículo 56 que “los partidos políticos deberán expedir recibos foliados en los que se hagan constar el nombre completo y domicilio, clave de elector y, en su caso, Registro Federal de Contribuyentes del aportante”. Los partidos deben presentar además “una relación mensual del nombre de los aportantes” y “de las cuentas del origen del recurso, que necesariamente deben estar a nombre de quien realice la aportación”. No hay excepciones, ni siquiera para Leona Vicario.

Lo que debe hacerse en este caso, así como en los que involucran a Emilio Lozoya, es cumplir la ley. El Presidente no tiene por qué exonerar de antemano a los exmandatarios o prometer una consulta para saber si llevarlos a juicio. Tampoco debe castigar a sus adversarios, mientras perdona a sus amigos que cometieron los mismos delitos. López Obrador dice constantemente: “No somos iguales”. Para ratificarlo tendrá que demostrar que no hay hoy nada ni nadie por encima de la ley. Ni siquiera sus operadores políticos.


Motivos políticos

“Los editores de Nexos -declaró la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval- han sido de los más férreos propulsores y defensores del Estado mínimo. Hoy pueden seguir publicando libremente sus ideas sin depender del financiamiento del Estado”. El subsecretario Jesús Robles Maloof descalificó a “Héctor Aguilar Camín y sus secuaces”. Dicen además que no hubo motivaciones políticas en las sanciones de la SFP contra Nexos.


21 Agosto 2020 04:00:00
¿Quién filtró?
La Fiscalía General de la República se deslindó de inmediato de la filtración de la denuncia de Emilio Lozoya.

“La copia que está circulando en los medios de comunicación – dijo– no fue proporcionada a ninguno de ellos por esta institución”.

El deslinde es necesario, ya que difundir una denuncia en proceso es un delito. De por sí la FGR estaba en un brete ante la filtración primero, y difusión abierta por el Presidente después, de un video que presuntamente sería una prueba en la denuncia de Lozoya. Por eso la Fiscalía añadió a su deslinde una petición muy controvertida: “Invitamos también a quienes la recibieron para que proporcionen el origen de dicho envío”. Quizá tendrían que preguntarle a López Obrador.

Filtrar pruebas y denuncias es la forma más fácil de asegurar la impunidad de criminales o corruptos puesto que constituye una violación de la presunción de inocencia y del debido proceso. Si el Presidente quisiera realmente combatir la corrupción, sería el principal interesado en impulsar procesos jurídicamente impecables. Pero no. Él mismo, molesto porque a su parecer los medios no le dieron suficiente difusión al video, lo exhibió en su mañanera y convirtió la filtración en un acto de Gobierno. También dijo que todo el mundo debería leer la denuncia filtrada. La indignación de la FGR palidece ante esta invitación del Presidente.

¿Quién filtró? El documento en principio lo tenían solo Lozoya (con sus abogados) y la FGR. Tanto el exdirector de Pemex como la Fiscalía han dicho que ellos no fueron, aunque no tenemos forma de verificarlo.

La FGR está impedida legalmente de entregar información o pruebas de una denuncia al Presidente o a cualquier otro funcionario, pero tampoco sabemos si no lo hizo. Ciertamente el presidente López Obrador y su partido, Morena, son los beneficiarios políticos de las filtraciones, porque virtualmente todos los señalados son sus adversarios.

Y no hay duda de que el Mandatario las ha difundido y promovido.

López Obrador afirmaba – en una entrevista con Jorge Ramos de Univisión el 14 de mayo de 2017– que Carlos Salinas de Gortari y Enrique Peña Nieto habían tenido conocimiento de los videos de actos de corrupción de René Bejarano y Eva Cadena antes de que fueran filtrados para dañar su imagen política. La pregunta hoy es si Andrés Manuel conocía los videos y la denuncia antes de su filtración.

El que López Obrador haya exhibido el video en su mañanera, y haya invitado a leer la denuncia, sugiere que le interesa más aprovechar el efecto político que combatir la corrupción o acabar con la impunidad.

Le tienen sin cuidado los “efectos corruptores” de las filtraciones, para usar el término de la Suprema Corte al liberar a Florence Cassez por su exhibición en un video. Se entiende: los caminos de la justicia son largos e inciertos, como lo demuestra el que René Bejarano haya sido al final exonerado, en parte porque los videos no se podían usar como prueba.
En política, sin embargo, las impresiones pesan mucho; y cuando lo que importa es ganar votos, una imagen vale más que mil palabras en una sentencia.

Este enfoque, sin embargo, es triste. López Obrador alcanzó la presidencia con la promesa de acabar con la corrupción.

Para lograrlo es importante eliminar la impunidad. Pero esto es imposible cuando el propio Presidente anula las pruebas en los procesos contra los corruptos.

Lo robado

“Es muy importante –dijo ayer AMLO– que se devuelva lo robado.

Entre otras cosas, estoy leyendo la denuncia porque estoy haciendo cuentas”. ¿Cuánto fue la robado? En la danza de cifras de Odebrecht, Braskem y Agronitrogenados, es difícil definir el monto. Pero nada más con la decisión de regresar la edad de jubilación de la CFE a 55 años, el Gobierno está regalando cuando menos 135 mil millones de pesos del erario.

¿Quién los devolverá?
20 Agosto 2020 04:02:00
Cierre de frontera
No es común que los regulados aplaudan el trabajo de un regulador. Hace unos días, sin embargo, la Asociación Mexicana de Laboratorios Farmacéuticos, AMELAF, pidió al Gobierno que la Cofepris sea el “garante sanitario” de las compras que haga de medicamentos en el extranjero. La Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios “es una dependencia de Gobierno que tiene reconocimiento internacional, la que ha formado un gran equipo de trabajo, y la respetamos porque se ha consolidado por sus resultados al igual que la industria farmacéutica del país, gracias a sus enérgicas medidas de supervisión”.

Hubo un tiempo en que este reconocimiento habría sido imposible. La Cofepris, fundada en 2001, a imagen y semejanza de la Food and Drug Administration de Estados Unidos y de otros organismos similares en Europa, era una organización burocrática e ineficaz. Tuvo, sin embargo, una transformación muy importante a partir de 2011 y se convirtió en un regulador eficiente y promotor de la inversión y la producción. Tomó medidas contra los llamados medicamentos milagro, que eran un simple engaño al público, y promovió la producción de genéricos que permitió una disminución en los precios de las medicinas en México.

La industria farmacéutica nacional quiere hoy que la Cofepris otorgue “registro y autorización sanitaria” a los medicamentos que se importen para evitar una competencia desleal. Para esto, sin embargo, es importante que sigamos teniendo una Cofepris autónoma y profesional.

No será así si prospera el proyecto de la Secretaría de Salud sometido a la Comisión de Mejora Regulatoria que busca subordinar la Cofepris a la Subsecretaría de Prevención y Promoción de la Salud de Hugo López-Gatell. La decisión quiere arreglar algo que no está descompuesto. López Obrador pretende fortalecer políticamente al controvertido subsecretario, cuya renuncia exigen los gobernadores de oposición, pero que no ha tenido realmente un buen desempeño en su encargo.

La diputada Martha Tagle, de MC, señaló que el cambio de adscripción no puede realizarse como pretende el Gobierno, con un simple acuerdo interno de la SSa. “La Cofepris es un órgano desconcentrado con autonomía administrativa, técnica y operativa, de conformidad con el Artículo 17 bis de la Ley General de Salud”. El Congreso tendría que modificar ese Artículo para la modificación, pero el Gobierno no parece conocer la ley o no parece importarle lo que esta diga.

Lo que más preocupa es la posibilidad de que tengamos un retroceso en la Cofepris. Ya con el nuevo Gobierno, la institución se ha preocupado más por cerrar instalaciones productivas por razones políticas que por cumplir su función. Lo hizo con siete de las 17 plantas de Pisa, incluyendo la principal productora de medicamentos oncológicos pediátricos del país, con lo que empezó el actual desabasto de estos fármacos de alta especialidad. El Presidente ha acusado de corrupción a la empresa, pero nunca ha presentado pruebas en su contra.

Necesitamos un organismo autónomo y libre de influencias políticas precisamente para evitar este tipo de abusos. Por eso es tan importante mantener una Cofepris profesional e independiente. La decisión de López Obrador de colocarla bajo la égida de López-Gatell podrá tener sentido político, pero puede resultar en un retroceso enorme para nuestro país.

Veracruz

No solo se equivocó AMLO cuando dijo que el puerto de Veracruz es una empresa privada, sino también cuando comentó que “tampoco se puede decir que durante todo este tiempo ha mejorado mucho el puerto de Veracruz”. La mejoría ha sido enorme y ha permitido que de un manejo de 6.9 millones de toneladas de carga en 1994 se hayan alcanzado 28.3 millones en 2019.
19 Agosto 2020 04:00:00
Video de panistas
Ahora tocó el turno a unos panistas. En redes sociales se difundió un video que muestra a dos funcionarios del Senado ligados con el Partido Acción Nacional recibiendo fajos de billetes. Se trata de Rafael Jesús Caraveo Opengo, exsecretario técnico de la mesa directiva del Senado, quien ocupaba ese cargo durante la aprobación de la reforma energética, y Guillermo Gutiérrez Badillo, colaborador de Francisco Domínguez, el hoy Gobernador de Querétaro, quien en ese entonces era senador.

El video no muestra a la persona que entrega el dinero y, además, distorsiona su voz. Se difundió originalmente en una cuenta de YouTube con el nombre de Juan Jesús Lozoya Austin, hermano del exdirector general de Pemex, horas después de que el presidente López Obrador pidió que se difundieran los videos incriminatorios de Emilio Lozoya.

Nadie ha aceptado hasta ahora haber filtrado el video. La defensa de Lozoya dice que la cuenta es falsa y que presentará una denuncia por usurpación de identidad. La Fiscalía General de la República afirma que ella no fue, lo cual es importante, porque la difusión de una presunta prueba estaría penada por la ley, pero además podría quitar validez probatoria al video en el proceso contra Lozoya o en los que se promuevan contra quienes recibieron el dinero.

Quien decidió difundir el video, sin embargo, estaba más interesado en las consecuencias políticas que en las jurídicas. La primera víctima es Francisco Domínguez, Gobernador de Querétaro, quien ha afirmado que no supo de ese soborno y destituyó de manera fulminante a Gutiérrez Badillo de su cargo como secretario particular. Ernesto Cordero también ha negado haber recibido el cohecho.

Sigue siendo muy curioso que el Gobierno de Peña Nieto haya querido sobornar a panistas para aprobar unas reformas que estos siempre promovieron. Tanto Vicente Fox como Felipe Calderón buscaron impulsar una reforma energética, que fue obstaculizada por priistas y perredistas. La gran diferencia con el Pacto por México de Enrique Peña Nieto fue que los legisladores del PRI y del PRD estuvieron dispuestos por fin a votar por las reformas que los panistas ya apoyaban.

Por lo pronto, el video cumple con el propósito político de mostrar que los panistas pueden ser tan corruptos como los priistas o los morenistas. El video recuerda mucho los que se dieron a conocer en 2004, que exhibían a René Bejarano, Carlos Ímaz y otros políticos, entonces del PRD, recibiendo efectivo del contratista Carlos Ahumada.

La capacidad probatoria del nuevo video será nula, como lo fue la de los videos de aquel entonces. Bejarano, recordemos, fue exonerado. Pero en el mundo de la política es más importante el efecto electoral de los videos que su posible utilidad jurídica.

El propósito de los videos de 2004 era impedir que Andrés Manuel López Obrador llegara a la Presidencia en 2006. El de 2020 es prevenir un avance del PAN en las elecciones de 2021. Quienes decidieron filtrar este último están seguramente vinculados a Morena o al Gobierno federal.

Por lo pronto, el presidente López Obrador lo mostró ayer en su conferencia de prensa, con lo que acabó por anular cualquier posibilidad de que pueda ser presentado como prueba en un juicio. Con esto ratificó que el propósito del video es político y no legal.

Linchamientos

Santiago Nieto, el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, ha declarado que no congelará las cuentas bancarias de los expresidentes mientras no se haga una consulta ciudadana. Con esto reconoce la alta discrecionalidad de sus congelamientos y acepta que los linchamientos son hoy una manera aceptada de procurar justicia en México.
18 Agosto 2020 04:00:00
Sin medicamentos
La posición del Presidente ha cambiado. El 24 de enero afirmaba “No hay desabasto”. Anunció entonces una investigación para saber si la empresa Pisa, cuya planta de producción de medicamentos oncológicos pediátricos fue cerrada por Cofepris, se había coludido con directivos del Hospital Infantil Federico Gómez para crear una escasez artificial de estos productos.

Posteriormente reconoció que sí había desabasto y comenzó a comprar medicamentos en el extranjero, más caros que en México, pero el desabasto no ha terminado. Para el Presidente el tema de fondo es que antes había corrupción, pero la situación ya se resolvió.

“Había mucha corrupción también en el sector salud, se robaban hasta el dinero de las medicinas”, dijo el 26 de enero en Monterrey. Lo curioso es que cuando había corrupción sí había medicamentos, mientras que hoy, que supuestamente ya no hay corrupción, no hay medicinas.

La verdadera razón del desabasto no es la corrupción, sino la incapacidad. “Descarrilaron el sistema de compras de medicamentos en el país”, señala Xavier Tello, médico cirujano y analista de políticas públicas de salud.

Antes el Gobierno adquiría medicamentos con “dos o más licitaciones al año”, en “compras consolidadas bien hechas por el IMSS”, pero el nuevo Gobierno cambió el sistema por decreto y dio la responsabilidad a la Oficialía Mayor de la Secretaría de Hacienda, la cual no tenía ni experiencia ni conocimientos sobre el tema. Por presión del Gobierno se impusieron precios de referencia demasiado bajos, lo cual hizo que muchas de las “claves” quedaran desiertas. Los medicamentos simplemente se dejaron de adquirir.

El Gobierno decidió también eliminar a las empresas de distribución, que tenían experiencia y capacidad para llevar medicamentos a todos los rincones del país. Ahora ha creado por decreto un monopolio gubernamental para la distribución. No sabemos si el nuevo monopolio será eficiente, pero sí que carecerá de la experiencia de décadas de las distribuidoras comerciales. La curva de aprendizaje la pagarán los enfermos.

“Desordenaron todo el sistema de compras y adquisiciones, no solo para los medicamentos de alta especialidad, como para los niños con cáncer, sino también para medicamentos muy básicos”, señala el doctor Tello. La situación será todavía más complicada cuando llegue la vacuna para el Covid-19, en lo que será “el esfuerzo de inmunización más importante de la historia. Se necesita alguien que sepa hacerlo”.

Mientras tanto, los pacientes se están quedando sin medicinas. Un doloroso artículo de Arcelia Becerra para el AM de León y el Reforma narraba ayer el caso de Maribel, una chica de 13 años con leucemia linfoblástica aguda en la Clínica 49 del IMSS en León, Guanajuato.

Durante 21 días ha estado en espera de unos medicamentos que nunca llegan y que su madre, cortadora de brócoli en el campo, no puede comprar con ingresos de entre 800 y mil 200 pesos semanales. La idarrubicina está agotada, pero el precio sería de 7 mil 500 pesos, mientras que el dexrazoxane está en 5 mil 500.
El IMSS ofrece estos medicamentos sin costo, lo cual significa una esperanza para Maribel, pero de nada sirve si no llegan al hospital. Eso es algo que los políticos no parecen entender.

Mismas reglas

Trump ha ordenado al Gobierno de Estados Unidos comprar primero medicamentos hechos en su país, pero en México López Obrador quiere importarlos todos. La industria farmacéutica nacional simplemente pide que la Cofepris sea “garante sanitario de todos los medicamentos que se compren vía las Naciones Unidas”, o sea, que se apliquen a las importaciones las mismas reglas que a la producción nacional.
17 Agosto 2020 04:01:00
Cierre de frontera
El canciller Marcelo Ebrard anunció este 13 de agosto que se mantendrá el cierre parcial de la frontera entre México y Estados Unidos hasta el 21 de septiembre: “Nosotros ya le dijimos a Estados Unidos que nosotros somos de la idea de que sí se prolongue por lo que tenemos en la franja del lado de ellos. Ellos tienen ahorita un resurgimiento en la parte sur, entonces la frontera no se podría abrir ahorita, y nosotros en algunos estados vamos más o menos a la baja”.

Parecería que México está pidiendo cerrar la frontera para evitar contagios que provienen de “la franja del lado de ellos” porque “tienen ahorita un resurgimiento en la parte sur”. La verdad es muy distinta. El cierre, que tiene un costo brutal en ambos lados, ha sido impuesto por Donald Trump porque argumenta que el muro en la frontera “ha tenido un impacto grandioso, positivo”, que “era para un propósito diferente, pero funcionó muy bien para lo que estamos haciendo en este momento y para la pandemia”.

Así como el muro no ha detenido la pandemia en su supuesto avance de México a Estados Unidos, el cierre parcial no busca tampoco frenar la pandemia del norte al sur. Es una simple prohibición a los mexicanos para cruzar la frontera excepto por razones especiales. No hay ningún freno para los estadunidenses que cruzan de Estados Unidos a México, y que pueden regresar libremente a su país, pero la frontera de la Unión Americana está cerrada para los mexicanos que no pueden demostrar razones de trabajo o alguna urgencia médica.

Algunos mexicanos, sin embargo, sí pueden cruzar. Es el caso del Gobernador de Baja California, Jaime Bonilla, quien fue captado en un video en el Casino Barona de San Diego en la zona de “high rollers”, esto es, la de grandes apostadores. El propio Gobernador ha aceptado que cruzó a Estados Unidos para festejar el cumpleaños de su esposa, una actividad no esencial. O el Gobierno de Estados Unidos le dio facilidades para cruzar a pesar del cierre o, más probablemente, sigue teniendo la nacionalidad estadunidense que tuvo siempre y que le impediría hoy legalmente ejercer el cargo de Gobernador.

En estos días en Baja California he podido ver a muchos estadunidenses que cruzan a México y regresan a su país. Nadie les pide nada al cruzar a México y al regresar solo tienen que demostrar su nacionalidad estadunidense. No es el caso de los mexicanos. Estamos viendo un muy particular cierre de frontera, que se aplica solo a los mexicanos.

México no debe en represalia cerrar la frontera a los estadunidenses. Esto dañaría todavía más la ya muy golpeada economía nacional. Pero o el canciller Ebrard está mintiendo o no sea ha enterado de que el cierre solo se aplica a los mexicanos que quieren ingresar a Estados Unidos sin razones de trabajo o de urgencia. o que no son gobernadores con doble nacionalidad.

Aunque no limita a los estadunidenses, el cierre parcial está añadiendo incertidumbre a la economía. La pandemia ha disminuido el volumen de ventas de comercios y restaurantes en México que apenas abrieron hace un mes. En Estados Unidos, muchas tiendas que viven de los clientes mexicanos están a punto de quebrar, si no lo han hecho ya.

Los políticos, sin embargo, viven en mundos irreales. Trump pretende que el muro fronterizo ha detenido la pandemia, mientras que Ebrard afirma que México ha cerrado la frontera para impedir que el virus nos llegue desde la Unión Americana. Ninguno está diciendo la verdad.



Vendimia

Es tiempo de vendimia, pero sin fiestas de vendimia. El campo no puede parar. En medio de un agosto ardiente se ha iniciado ya en el Valle de Guadalupe la recolecta de las cepas para el vino blanco. Vienen después los tintos. No hay fiestas, pero sí el inicio de una actividad milenaria que se repite en nuestro país.

14 Agosto 2020 04:02:00
Rosario y Emilio
Rosario Robles fue privada de la libertad el 13 de agosto de 2019. Lleva un año en la cárcel sin que un juez la haya declarado culpable. La ley no obligaba a la presión preventiva, ya que los dos cargos por ejercicio indebido del servicio público que se le atribuyen no son graves. Sin embargo, el juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna, sobrino de la senadora morenista Dolores Padierna, de tiempo atrás enemiga de Rosario, le decretó prisión preventiva porque argumentó que la exsecretaria podía tratar de escapar.

Lo paradójico es que Rosario Robles se encontraba fuera del país cuando recibió el citatorio a la audiencia en que se le detuvo, pero viajó de regreso a México y se presentó voluntariamente ante el juez: “Aquí estoy -dijo-. Vengo a dar la cara, como la he dado siempre y muy tranquila”.

Emilio Lozoya Austin, en cambio, huyó del país para tratar de evadir la justicia y solo aceptó regresar cuando se le detuvo en España y se inició un proceso de extradición en su contra. A pesar de eso, y de que se le está juzgando por cohecho, operaciones con recursos de procedencia ilícita y asociación delictuosa, está enfrentando su proceso en libertad.

Lo lógico es que Robles, quien se presentó ante el juez de manera voluntaria, y cuyo presunto delito es una simple omisión de información a sus superiores, hubiese sido juzgada en libertad, mientras que Lozoya, que escapó del país y cuyos delitos son corrupción y lavado de dinero, estuviera en la cárcel. O quizá los dos deberían estar libres. Pero en México la justicia sigue siendo discrecional.

La prisión preventiva es un castigo que se ejerce contra un acusado antes de que sea declarado culpable. En los países que respetan los derechos humanos es una excepción que se aplica solo a los delincuentes más peligrosos. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que “el abuso de la prisión preventiva es contrario a la esencia misma del Estado democrático de derecho”. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU considera que la medida es “violatoria del derecho a la libertad personal” y del “principio de presunción de inocencia que es la columna vertebral del derecho a un debido proceso”.

Según el fiscal Alejandro Gertz Manero, el trato diferenciado de Robles y Lozoya es consecuencia de que ella no ha colaborado con el Gobierno: “La jerarquía de los daños merecería la conducta solidaria con el Estado mexicano para poder descubrir esa famosa llamada estafa maestra, que no solamente dañó con miles de millones de pesos, sino con una conducta reiterada en donde se involucraron a las instituciones que para nosotros son fundamentales, las instituciones de educación superior”.

Sin embargo, la exsecretaria no ha sido acusada de los fraudes de la estafa maestra, que realizaron universidades públicas en colusión con empresas privadas, algunas de ellas fantasma, ni de haber causado un daño al erario; tampoco de haberse quedado con recursos públicos. Su presunto delito fue no haber informado al Presidente de las observaciones de la Auditoría Superior de la Federación a las operaciones de la estafa maestra. Ella dice que sí informó, pero solo verbalmente.

Es correcto que se esté juzgando a Robles, quien quizá sabía más de lo que dice sobre la estafa maestra, pero no es correcto haberla mantenido un año en la cárcel sin que haya sido declarada culpable. El trato diferenciado a Lozoya, con acusaciones más serias y un intento previo de evadir la acción de la justicia, subraya que en México sigue habiendo criterios políticos en la impartición de la justicia.

Neoliberales

¿Para qué sirven los neoliberales?, pregunta un radioescucha y se responde a sí mismo: “Para financiar el desarrollo, producción y distribución de vacunas a buen precio y de manera eficaz”.


13 Agosto 2020 04:04:00
La ley a secas
Andrés Manuel López Obrador arrancó su gobierno prometiendo que no haría una cacería de brujas. “Esta nueva etapa la vamos a iniciar sin perseguir a nadie -declaró en su discurso inaugural en San Lázaro-, no apostamos al circo y a la simulación”. La venganza no es su fuerte, dijo, sino “el perdón y la indulgencia”.

La justicia, sin embargo, no puede repartir perdones a discreción. Tiene reglas que deben aplicarse de manera obligatoria a todos. Por eso en el sexenio pasado se creó una Fiscalía General de la República autónoma. El Presidente no puede ya ordenar justicia y gracia a los amigos, mientras aplica la ley a secas a los enemigos. Procurar e impartir justicia son hoy tareas separadas de la de gobernar.

A Emilio Lozoya se le acusa de cohecho, uso de recursos de procedencia ilícita y asociación delictuosa. Los sobornos procederían tanto de Odebrecht como de AHMSA, en este último caso para la compra de Agronitrogenados por Pemex. Las otras dos acusaciones se desprenden del cohecho. Las operaciones con recursos de procedencia ilícita no serían ilegales si los recursos son lícitos. La asociación delictuosa, que en algún momento significó formar parte de una banda del crimen organizado, hoy es cualquier delito que implique la colaboración de tres personas o más.

En su intento por convertirse en testigo colaborador y recibir beneficios, Lozoya ha presentado una denuncia de hechos en que culpa a sus exjefes, el expresidente Enrique Peña Nieto y el exsecretario de Hacienda Luis Videgaray, de haberle ordenado usar varios cientos de millones de pesos para sobornar a legisladores y a otros políticos con el propósito de aprobar las reformas estructurales. La denuncia de Lozoya va acompañada de un video y de recibos.

La FGR no puede descartar la denuncia con el argumento de que el presidente López Obrador prometió no perseguir a sus predecesores. Por ley está obligada a darle seguimiento, a citar a los presuntos involucrados y a indagar más a fondo. Tanto Peña Nieto como Videgaray tendrán que declarar, ya es inevitable. Aun cuando nieguen las afirmaciones de Lozoya, si hay indicios o pruebas tendrán que ser procesados también.

López Obrador fue electo por una sociedad molesta con la corrupción de los gobiernos anteriores. Aunque el Presidente no quiera en lo personal exigir cuentas a los dos más importantes miembros del Gobierno anterior, la justicia no puede ni debe detenerse. Los señalados deben tener oportunidad de defenderse. Es absolutamente inaceptable que el Presidente diga que hará una consulta popular para ver si deben ser juzgados. Una consulta así sería un verdadero linchamiento y despojaría a los indiciados de la posibilidad de defenderse. Pero la sociedad también tiene derecho a exigir justicia.

Al final, lo interesante es que la fiscalía autónoma, parte crucial de las reformas del sistema de justicia en el sexenio de Peña Nieto, evitará la situación de pasar por un linchamiento o por un perdón político. La justicia debe aplicarse a todos, incluso a un expresidente. López Obrador fue electo por una sociedad cansada de la corrupción. Hoy le toca a un sistema de justicia creado para evitar estos abusos demostrar que realmente puede aplicar la justicia a secas, tanto a los amigos como a los enemigos del Presidente.



Es la industria

Magaly López Domínguez, la diputada que promovió en Oaxaca la prohibición de refrescos y alimentos de alto contenido calórico a los niños, aclaró indignada en redes que es falso que se aplique a dulces regionales, panes, tejate, tlayudas, chicharrines, bolis, nieves o cualquier producto no empaquetado o industrializado sin importar su contenido calórico. Así demuestra que el propósito no es salvaguardar la salud sino atacar a la industria.


12 Agosto 2020 04:00:00
República militar
El 26 de abril de 2010 Andrés Manuel López Obrador habló en un video acerca de una importante decisión del presidente Benito Juárez tras la restauración de la República: “Lo primero que hace el presidente Juárez al regresar del norte a la ciudad de México es ordenar a los militares que entreguen de nuevo el poder a los civiles... Esto generó mucha molestia de los militares. Sin embargo, el presidente Juárez sabía que no podíamos apostar a una República militar, sino a una República civilista. Esto es una enseñanza mayor. Hay que cuidar a esa institución que es el Ejército, que no se utilice para suplir las incapacidades de los gobiernos civiles”. López Obrador dijo entonces que hablaría con los legisladores de izquierda para evitar la militarización de la policía.

Ahora, como presidente, López Obrador ha tomado una decisión radicalmente distinta. No solamente ha mantenido a las Fuerzas Armadas en funciones de policía, sino que les ha dado responsabilidades cada vez más importantes que no tienen nada que ver con su papel de salvaguarda de la soberanía. Empezó con la edificación del nuevo aeropuerto de Santa Lucía, pero siguió con la construcción de dos tramos del Tren Maya, la distribución de fertilizantes, la custodia de la distribución de recursos para programas sociales, la remodelación de hospitales, la inspección de puertos y aduanas, la construcción de sucursales del Banco del Bienestar y ahora la provisión de equipos para estas sucursales bancarias. Parecería que el Presidente le está apostando a una República militar antes que a una civil.

Entiendo la necesidad de mantener a las Fuerzas Armadas en funciones de seguridad pública en el corto plazo. Los gobiernos anteriores fracasaron en el esfuerzo por crear una Policía federal confiable y eficaz. Lo vemos en las recientes detenciones de excomandantes y funcionarios de las policías federales en el Gobierno de Enrique Peña Nieto, como Jorge Orta, y del propio exsecretario de seguridad pública Genaro García Luna bajo Felipe Calderón. Los militares, sin embargo, no han quedado exentos de acusaciones cuando han ocupado cargos de policía. El general José de Jesús Gutiérrez Rebollo, jefe del Instituto Nacional para el Combate a las Drogas con Ernesto Zedillo, fue encarcelado por recibir sobornos del crimen organizado.

En el contexto latinoamericano, nuestras Fuerzas Armadas han tenido un comportamiento ejemplar. Han sido leales a las instituciones civiles, no han realizado golpes de estado desde hace cuando menos un siglo y han colaborado con todos los gobiernos sin importar su origen partidario. Pero esto no significa que debamos cargarlos de responsabilidades que no tienen nada que ver con su función constitucional ni con su vocación.

Lo peor es que muchas de las nuevas responsabilidades tienen como propósito evitar licitaciones públicas o transparencia en el gasto. Este es el objetivo de que se le hayan entregado al Ejército los proyectos de construcción que hoy están realizando.

Yo coincido con el presidente Juárez y con el Andrés Manuel López Obrador del pasado. Puedo entender que las Fuerzas Armadas tengan responsabilidades en seguridad pública durante un tiempo limitado. Pero México debe apostar a construir una República civilista y no militar. Los gobiernos civiles no deben utilizar al Ejército para suplir sus propias incapacidades.



100 mil millones

Hay una reserva de hasta 100 mil millones de pesos para comprar vacunas, dijo ayer el presidente López Obrador. ¿Dónde los tendrán guardados? El presupuesto total del 2020 para la Secretaría de Salud es de 128 mil 600 millones de pesos.


11 Agosto 2020 04:02:00
No estorbar
Coincido con el presidente López Obrador en que los subsidios a las empresas no son la mejor forma de enfrentar la crisis económica. Sé que la mayoría de los gobiernos del mundo los están usando y que los aplicó en la Gran Depresión, Franklin Delano Roosevelt, a quien el presidente Andrés Manuel dice admirar. No creo, sin embargo, que sean el camino ideal para la recuperación. Si no vamos a usar subsidios a las empresas, por lo menos deberíamos dejar de levantar obstáculos a la inversión productiva.

Los subsidios a las empresas son injustos. Como no hay recursos para todas, hay que escoger a cuáles ayudar. Esto no solo es inequitativo, sino que lleva a la corrupción. ¿Cuáles serían las compañías elegidas? Si son las que más problemas tienen, es un golpe injusto para sus competidoras que han hecho mejor trabajo. Subsidiar a perdedores es la peor política económica.

Prefiero, como dice el Presidente, que los subsidios se entreguen a los más pobres. No creo que los programas sociales de López Obrador sean los mejores, porque no están bien diseñados, ni tienen padrones adecuados y transparentes, pero comparto la filosofía de ayudar a los pobres y no a las empresas.

La mejor política de apoyo a las empresas no es el subsidio, sino la eliminación de barreras a la inversión y la operación. El Gobierno, sin embargo, tampoco está haciendo bien este trabajo. Los cambios constantes de reglas del juego, como ocurrió con el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México y la planta cervecera de Mexicali, tienen un enorme impacto negativo en la inversión. Las empresas se pueden ajustar a malas políticas públicas, pero no a cambios retroactivos en las reglas.

México tiene en este momento una oportunidad histórica para atraer inversión internacional que tendrá que salir de China ante las crecientes fricciones con Estados Unidos. El acoso del presidente Donald Trump a firmas chinas, como ZTE, Huawei y ByteDance –propietaria de TikTok– ha lanzado un mensaje a las corporaciones del mundo de que ya no podrán seguir usando a China como su plataforma de manufacturas. Muchas podrían volver la vista a México, que por su cercanía con Estados Unidos y su recién estrenado T-MEC tiene ventajas inmejorables.

Pero México sufre también problemas que podrían convencer a los inversionistas de buscar otras opciones. Nuestro país tiene tasas fiscales para empresas significativamente mayores que las de nuestros rivales económicos y, además, aquí se cobran gravámenes adicionales, como el reparto de utilidades, que no existen en el resto del mundo.

Las secretarías de Economía y Hacienda están ahora considerando modificaciones a las reglas fiscales que se aplican a la industria maquiladora, responsable de 276 mil 932 millones de dólares de exportaciones en 2019, que retardarían de manera significativa las devoluciones de IVA y IEPS. Para empezar, es un absurdo cobrar estos impuestos a una industria que no tiene obligación de pagarlos porque no vende en México, de ahí las devoluciones. Retrasar ahora las devoluciones de unos cuantos días a varios meses reduciría de manera importante los flujos de las empresas y les restaría competitividad. Esto, sin embargo, no parecen comprenderlo funcionarios que no han trabajado nunca en empresas privadas.

Reitero mi posición: aplaudo la política del presidente López Obrador de no dar subsidios a las empresas, pero le recuerdo lo que dice esa sabiduría popular que tanto aprecia: “Mucho ayuda el que no estorba”.



Combustóleo

El doctor Mario Molina ha propuesto prohibir el combustóleo por contaminante. La generación eléctrica se puede hacer con gas, que es limpio y barato, pero el Gobierno quiere combustóleo porque lo producen las refinerías mexicanas y porque las viejas generadoras de la CFE están hechas para emplearlo. No importa que se enferme la población.

10 Agosto 2020 04:00:00
Dogma y glifosato
La desavenencia entre el secretario del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Víctor Manuel Toledo, y el de Agricultura y Desarrollo Rural, Víctor Villalobos, es inevitable. Toledo es un académico activista, fundador de la “etnoecología”, que estudia y defiende las relaciones de los pueblos indígenas y la naturaleza; no había ocupado hasta ahora ningún cargo ejecutivo en el Gobierno o la Iniciativa Privada.

Víctor Villalobos es un ingeniero agrónomo de Chapingo, que ha desempeñado un sinnúmero de responsabilidades nacionales e internacionales en la producción agrícola y fue investigador en biotecnología, una especialidad que los fundamentalistas de la ecología consideran perversa.

El pleito surge por el glifosato, un herbicida comercializado por primera vez en 1974 por Monsanto bajo el nombre de Roundup, que permite matar hierbas sin afectar a cultivos o mamíferos. La patente expiró en el 2000 y hoy es el herbicida más usado en el mundo. Toledo quiere prohibirlo, Villalobos se opone.

En su más reciente libro, How Innovation Works: And How It Flourishes in Freedom, el zoólogo y escritor británico Matt Ridley señala que el glifosato “tiene enormes ventajas sobre otros herbicidas. Debido a que inhibe una enzima que se encuentra solo en plantas, es virtualmente inocuo en dosis normales para los animales, incluidos los humanos, y dado que se descompone rápidamente no persiste en el ambiente. Es mucho más seguro que el producto que reemplazó, el paraquat, ocasionalmente usado para suicidios”.

Decenas de estudios señalan que no es cancerígeno, por lo que su uso ha sido aprobado por los reguladores de Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia y la Unión Europea, así como por la Reunión Conjunta de Residuos Pesticidas de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud (npic.orst.edu).

Sin embargo, Greenpeace y otras organizaciones fundamentalistas buscan prohibirlo. Un comité de la Agencia Internacional de Investigación para el Cáncer de la OMS señaló que el producto es “probablemente carcinógeno”, pero Ridley señala que el propio comité ha aceptado que, con el mismo criterio, “las salchichas y el serrín tendrían también que ser clasificados como carcinógenos, mientras que el café sería todavía más peligroso. El helado de Ben & Jerry contiene glifosato en una concentración de 1.23 partes por mil millones, de manera que un niño tendría que comer tres toneladas diarias para enfrentar un riesgo”.

Para los fundamentalistas, la ausencia de riesgo y el beneficio a la agricultura son irrelevantes. Lo importante es frenar un producto inventado por la malvada Monsanto para acompañar el cultivo de los diabólicos transgénicos. No es una actitud científica, sino dogmática.

Toledo quiere la “estricta supresión” de 80 plaguicidas en México, empezando por el glifosato: “Estamos esperando que salga un decreto presidencial en el que el glifosato queda automáticamente suprimido de toda acción del Gobierno federal”. Ya ha detenido las importaciones, causando un severo daño a los agricultores.

La supresión de los herbicidas provocaría un desplome de entre 30 y 50% de la producción agrícola nacional, según Bosco de la Vega, presidente del Consejo Nacional Agroalimentario. Se perderían decenas de miles de empleos en el campo y México tendría que recurrir a la importación masiva de alimentos. Esto no solo daría al traste con la autosuficiencia que prometió López Obrador, sino que, paradójicamente, obligaría a la compra en el exterior de productos cultivados con glifosato.



Empobrecerlos

Con medidas como la prohibición del glifosato o el bloqueo al ducto Guaymas-El Oro parecería que el objetivo de los activistas que dicen defender a los indígenas es empobrecerlos más, para obligarlos a emigrar y mandar remesas a México.

07 Agosto 2020 04:08:00
Prohibicionistas
Un prominente activista contra el consumo de refrescos y golosinas prohibió a su hijo de 4 años comer productos “chatarra”. En una fiesta de la escuela, sin embargo, el pequeño recorría el patio y recogía los dulces del suelo para engullirlos con una evidente desesperación.

El afán prohibicionista lo vemos reflejado hoy en la aprobación, el 5 de agosto, de un nuevo Artículo 20 Bis de la Ley de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes por el Congreso de Oaxaca. La disposición, que debe aún ser publicada por el Ejecutivo, prohíbe la distribución, donación, regalo, venta o suministro de bebidas azucaradas y alimentos envasados de alto contenido calórico a menores. “La presencia de estos elementos en la dieta infantil deviene en obesidad, sobrepeso, diabetes y otras enfermedades que merman considerablemente la calidad de vida de las personas e incluso ocasionan la muerte”.

La clave de la prohibición es que afecta solamente a “bebidas azucaradas” o “alimentos envasados de alto contenido calórico”. Si la bebida tiene un alto contenido natural en azúcares, no está incluida; si el alimento cuenta con un alto contenido calórico, pero no está envasado, tampoco. El problema de salud, según esto, lo provoca el envase y no el contenido calórico.

Los ataques contra las bebidas y los alimentos procesados, pero no contra los de alto contenido calórico, se han multiplicado en nuestro país en los últimos años. En 2014, la clase política promulgó un impuesto especial a refrescos y alimentos procesados de alto contenido calórico, que disminuyó las ventas, pero solo unos meses.

No hay indicios de que haya bajado el sobrepeso, la obesidad o la diabetes. La medida fue recaudatoria, aunque poco progresiva, ya que afectó mucho más a los pobres; no tuvo, sin embargo, ningún beneficio para la salud, como pretendían los políticos que la impulsaron.

Lo mismo ocurrirá, seguramente, con la nueva prohibición en Oaxaca. Quizá sirva para acosar a los pequeños comerciantes, que serán multados u obligados a pagar sobornos, o para fortalecer el mercado informal. Puede también ser una manera de generar problemas a las familias, muchas de las cuales mandan a sus hijos a hacer compras a las tiendas cercanas.

O tal vez sea una forma de ocultar las 50 mil muertes oficiales, muchas más en realidad, de la Covid-19, como ha pretendido el subsecretario de salud Hugo López-Gatell. No reducirá, sin embargo, el sobrepeso, la obesidad o la diabetes.

Estas condiciones tienen orígenes multifactoriales. En parte son producto de una ingesta excesiva de calorías y azúcares, aunque no solo de productos envasados, ya que las garnachas y fritangas sin envasar tienen contenidos calóricos muchas veces superiores. Los hábitos sedentarios son también parte del problema.

Los políticos que han aprobado esta prohibición solo buscan, por razones ideológicas, atacar a la industria de alimentos y a los comercios pequeños, aunque al final la medida difícilmente resultará eficaz siquiera para eso.

Los niños seguirán obteniendo y consumiendo alimentos y bebidas que los engorden. Si realmente los legisladores quisieran mejorar su salud, la estrategia tendría que ser completamente distinta. Deberían empezar por educar a los niños, y a sus padres, sobre los buenos hábitos alimenticios y el ejercicio. A los prohibicionistas, sin embargo, no les interesa impulsar medidas que funcionen.


Inversión

La inversión fija bruta cayó 38.4% en mayo en comparación anual, pero el Gobierno sigue tomando medidas para obstaculizar o cancelar inversiones. Hacienda, a su vez, presenta en sus informes el programa Créditos a la Palabra, un subsidio, como si fuera inversión pública. ¿A quién quieren engañar?


06 Agosto 2020 04:02:00
Paraíso invadido
El proyecto ecológico Huub Sak, junto a la laguna de los siete colores de Bacalar, es un sueño hermoso. Sobre 69.9 hectáreas la asociación Selva y Laguna Bacalar, A.C. busca crear un vivero de especies endémicas, un apiario y un centro de aprendizaje. Se trata de una reserva ecológica privada, registrada formalmente como “área destinada voluntariamente a la conservación” por la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas.

El predio, sin embargo, está en riesgo ante la falta de un estado de derecho en Quintana Roo. En estos momentos está invadido, y no es la primera vez que sufre tal suerte.

Los últimos invasores ignoraron los sellos de la Fiscalía General de Quintana Roo, que había recuperado y asegurado la propiedad tras una invasión anterior. Según aristeguinoticias.com, los líderes ofrecieron a los invasores darles terrenos por 60 mil pesos. Quienes han tomado posesión ya han empezado a desmontar selva para lotificar. A los posibles clientes les dicen que establecerán un nuevo poblado y les tramitarán títulos de propiedad. El terreno, sin embargo, tiene un certificado como área de conservación voluntaria por 99 años, lo que impide la urbanización.

Quintana Roo ha sido durante décadas tierra fértil para invasiones. Los líderes de muchos de los grupos que se dedican a esta actividad argumentan que la Constitución otorga a toda familia el derecho “a disfrutar de vivienda digna y decorosa”, aunque cuando ocupan los terrenos buscan revenderlos o exigen dinero a los propietarios, en un rentable negocio de extorsión. El Gobierno de Roberto Borge, de 2011 a 2016, utilizó juicios laborales para despojar a dueños de hoteles o terrenos valiosos.

Según Gustavo Rodríguez Elizarrarás, de Selva y Laguna Bacalar, A.C., el predio del proyecto formó parte del Rancho 5 Hermanos, adquirido en 1990 y escriturado legalmente. En 2010 se convirtió en área destinada voluntariamente a la conservación, lo que asegura su preservación natural sin perder su condición de propiedad privada.

Las zonas vecinas a la laguna, sin embargo, han adquirido por su belleza un creciente valor, lo cual ha fomentado las invasiones. La primera se registró el 26 de julio de 2017, cuando un centenar de personas armadas con machetes ingresaron a la propiedad. Estos invasores sufrieron a su vez otra invasión, en abril de 2018, por un grupo que pidió a la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) les otorgase el terreno. El número de ocupantes fue disminuyendo, sin embargo, y cuando ya no quedaba nadie, en diciembre de 2018, los dueños lo recuperaron y colocaron mantas que señalaban que el área era de preservación natural.

En enero de 2019, sin embargo, un grupo de hombres armados entró y expulsó a los vigilantes, y el 1o. de febrero de 2019 se produjo una nueva invasión. Tres semanas después elementos de la Guardia Nacional y de la Fiscalía General de Quintana Roo liberaron el predio y pusieron sellos de aseguramiento. Esto no impidió, sin embargo, una nueva invasión, en abril de 2020.

Uno de los mayores obstáculos a la inversión productiva en nuestro país ha sido siempre la falta de un estado de derecho y de un registro confiable de la propiedad. En este caso la afectación no es para un desarrollo, sino para una reserva ecológica. Lo relevante es que en Quintana Roo sigue prevaleciendo la ley del más fuerte. O quizá en el país.



Diálogo a CNTE

El Presidente ofreció ayer diálogo a la CNTE, que ha rechazado la propuesta de dar clases por televisión y dice que manejará sus propios cursos con fotocopias y estaciones de radio comunitaria. Habrá que ver qué le ofrece la SEP, pero la Coordinadora no parece interesada en seguir siendo un simple sindicato: busca ser rectora de la educación del país.

05 Agosto 2020 04:00:00
Hechos testarudos
Lamento americano

El Covid-19 nos ha sorprendido una y otra vez y ha obligado al cambio de estrategias de las autoridades sanitarias. Sabemos que el confinamiento puede ayudar a prevenir la difusión de la enfermedad, pero solo si se hace muy temprano. La experiencia nos demuestra, por otra parte, que los países que más éxito han tenido contra la pandemia son los que han hecho pruebas y aislado a los contagiados, y no a la sociedad en su conjunto, y que además han logrado un mayor uso de mascarillas.

Algunos países, como Nueva Zelanda y Noruega, han tenido éxito con el confinamiento. Lo aplicaron muy temprano y son relativamente aislados. Hoy enfrentan, sin embargo, los problemas de abrir nuevamente la economía, porque es imposible cerrar durante varios años, y su población tiene bajos niveles de inmunidad. China aplicó con éxito un confinamiento muy rígido, y utilizó la fuerza pública para obligar a la gente a permanecer en sus casas, pero los rebrotes muestran los problemas de largo plazo de esta estrategia.

Otras naciones, como Italia, Francia y España, han aplicado confinamientos obligatorios con poco éxito inicial, aunque con el paso del tiempo sí han logrado contener la pandemia. Sin embargo, también están teniendo problemas de rebrotes.

Algunos de los países que más éxito han tenido en la lucha contra el Covid no han recurrido al confinamiento obligatorio, tan favorecido por quienes gustan de los gobiernos autoritarios. Se trata de Singapur, Corea del sur y Taiwán, entre otros, que utilizaron una combinación de pruebas, con seguimiento para aislar a los contagiados, y mascarillas. Tener buenos sistemas de salud también ha funcionado, aunque no para reducir contagios, sino las muertes, como en el caso de Alemania.

México no ha sido en esta lucha el ejemplo para el mundo que proclama el presidente López Obrador, en una actitud triunfalista, ciega ante los hechos, muy similar a la de sus colegas Donald Trump de Estados Unidos y Jair Bolsonaro de Brasil. Es verdad que aplicó un confinamiento parcial, no obligatorio, que no violó las garantías individuales, pero restringió las pruebas y minimizó el uso de mascarillas. Hasta la fecha el presidente López Obrador afirma que no hay pruebas científicas de la eficacia de los cubrebocas y se niega a emplear estos en público.

México tiene, como dice AMLO, un número relativamente pequeño de casos ponderados por población: 3 mil 439 por cada millón de habitantes hasta el 3 de agosto. Singapur, por ejemplo, registra 9 mil 112, casi tres veces más. El bajo número de México, sin embargo, es consecuencia de la política de limitar las pruebas. México ha aplicado 7 mil 834 pruebas por cada millón de habitantes; Singapur, 225 mil 652 por millón de población. El número de contagios de México es, por lo tanto, artificialmente bajo; hay muchos casos que no han sido detectados.

¿Cuál es la diferencia en muertos? México registra 372 muertes por cada millón de habitantes, mientras que Singapur tiene solo cinco. También el número de fallecimientos en México, sin embargo, es artificialmente bajo por falta de pruebas. Muchísimas muertes por coronavirus se registran como neumonía atípica u otros males en nuestro país.

Entiendo y comparto la decisión del presidente López Obrador de no violar las garantías individuales para confinar a la gente contra su voluntad. Pero la aplicación de pruebas, el seguimiento y aislamiento de los contagiados, y el uso masivo de mascarillas son instrumentos que podrían haber evitado decenas de miles de muertes. Ya es momento de aceptarlo. y de hacer algo para remediarlo.



Diecinueve días

Faltan 19 días para el reinicio de clases a distancia. En ese lapso la SEP debe preparar y producir cursos de televisión y radio para todos los niveles. Será difícil, si no imposible, hacer un buen trabajo.
04 Agosto 2020 04:03:00
Clases a distancia
Las clases se van a reanudar el próximo 24 de agosto. Es una buena noticia, no debemos detener la educación. Al mismo tiempo, sin embargo, el secretario Esteban Moctezuma anunció que no regresaremos a clases presenciales hasta que los semáforos estén en verde. Las clases se reiniciarán a distancia. Entiendo la decisión. Los contagios y muertes por Covid siguen aumentando.

En lo personal, soy un creyente de la instrucción remota. En 1976 y 1977 colaboré con el maestro Henrique González Casanova en la Coordinación Nacional de Educación Abierta, con Porfirio Muñoz Ledo como secretario de Educación. La institución buscaba aplicar en México las técnicas de la Open University del Reino Unido, fundada en 1969. Yo tenía la experiencia de haber presentado exámenes como alumno externo de la Universidad de Londres. Las posibilidades de la educación a distancia me siguen pareciendo amplias para el nivel superior, pero no para la educación básica y menos la preescolar.

Si la educación tradicional es desigual, la que se imparte a distancia lo es mucho más. Requiere acceso a una computadora, o a un teléfono inteligente, y a una conexión de internet. Cuando una familia solo tiene un celular para cinco hijos, o carece de WiFi por lo que debe usar costosos datos para conectarse, las posibilidades de un aprendizaje razonable por internet son nulas. No hablemos ya de quienes carecen de electricidad. Si los padres no pueden apoyar el trabajo de los niños porque no tienen tiempo o conocimiento, la educación a distancia también se vuelve imposible. El trabajo remoto nos demuestra la importancia de un buen maestro en el aula.
Por eso la decisión de cerrar escuelas ha sido tan difícil en el mundo. Ni Singapur, ni Australia, ni Suecia, ni Taiwán cerraron primarias en la pandemia (Bloomberg, 27.3.20), aunque Suecia suspendió clases en las universidades. Dinamarca, Austria, Noruega y Finlandia reabrieron sus colegios muy pronto. Los ministerios de salud de estos países afirmaron que las primarias no eran centros de contagio significativos, mientras que mantenerlas cerradas generaba un daño importante a los niños. Dinamarca fue el primer país desarrollado en reabrir escuelas el 15 de abril. La doctora Tyra Grove Krause, del Instituto de Control de Enfermedades Danés, declaró: “Nuestra interpretación es que los niños no son tan importantes en la difusión de la enfermedad (WSJ,31.5.20).

En México la decisión ha sido distinta, quizá porque la pandemia, lejos de haber sido contenida, crece todavía a un ritmo preocupante. El secretario Moctezuma, responsable de la decisión, busca proteger las vidas y la salud no solo de los niños sino de sus padres y abuelos en casa. Las familias en México son mucho más amplias y multigeneracionales que las de Dinamarca. Aun así, debemos estar conscientes del impacto que tendrá la decisión en la educación.
Los niños ya perdieron una parte importante del ciclo lectivo 2019-2020. Perderán también cuando menos el inicio del nuevo. Lo peor es que tampoco sabemos cuándo podrán regresar a las aulas. Muchos epidemiólogos piensan que la pandemia durará años. Para los niños con computadora propia y acceso rápido a internet la pérdida será importante, pero no definitiva. Para quienes no tienen internet ni computadora, o siquiera electricidad, su educación se verá dramáticamente interrumpida. La desigualdad aumentará.

Televisoras
Varias cadenas privadas de televisión están aportando canales para la educación a distancia. Es un esfuerzo costoso y loable. No estoy tan seguro, sin embargo, de que la instrucción por televisión, sin apoyo de un maestro o padre capacitado, sea muy eficiente para niños menores de 12 años. Ojalá me equivoque.



03 Agosto 2020 04:00:00
Conasupo médico
En su Proyecto de Nación 2018-2024, Andrés Manuel López Obrador proponía “impulsar una política nacional de medicamentos y de otros insumos médicos que garantice la sustentabilidad, mediante el fomento de la producción nacional, pública y privada”. La promesa se olvidó muy pronto. Hoy el Presidente quiere excluir a los productores nacionales de las compras gubernamentales ya que a todos los considera corruptos: “Si no hay medicamentos se toma un avión a donde sea para comprar los medicamentos”.

Uno de los grandes problemas de importar medicinas, sin embargo, es la distribución. Al Presidente le parece muy fácil. “Es inaceptable que se distribuyan los refrescos embotellados, las papitas, en todo el territorio nacional y que no lleguen las medicinas a los pueblos”. Por eso, “para quebrar el monopolio” de tres empresas “que tenían el control” de la distribución, ha decidido crear un monopolio gubernamental, el nuevo Conasupo de las medicinas. Para ocupar la dirección ha escogido a David León Romero.

León, quien estaba a cargo de la Coordinación Nacional de Protección Civil, es un funcionario honesto, trabajador y capaz. El Presidente seleccionó, efectivamente, a “uno de los mejores cuadros, uno de los mejores servidores públicos del Gobierno”. El problema es que su experiencia en el muy especializado campo de distribución de medicamentos es nula. Las grandes empresas de productos de consumo han dedicado décadas a construir redes de distribución. Los medicamentos son todavía más complejos, ya que requieren almacenes y vehículos con cadenas de frío diferentes para distintos tipos de productos. Aunque la empresa tuviera éxito, el costo sería muy superior al de usar las redes ya existentes.

La fobia del Presidente a la industria farmacéutica nacional y a las distribuidoras se manifestó desde el principio de su Gobierno. El 20 de marzo de 2019 giró un memorándum a la Secretaría de Hacienda en el que se quejaba de que “tres proveedores de medicinas y de materiales de curación vendieron, en 2018, al ISSSTE y al IMSS, 34 mil 280 millones de pesos, el 62.4% de las compras que llevaron a cabo dichas instituciones. Este hecho resulta, a todas luces, inmoral y violatorio del artículo 28 de la Constitución”. Él mismo reconocía, empero, que no sabía “a ciencia cierta” si había “en estas operaciones corrupción y tráfico de influencias”.

La concentración de 62.4%, sin embargo, no es ni excesiva ni inmoral. Tres empresas, Red Oak Sourcing, Walgreens Boots Alliace y McKesson, tienen el 81% del mercado de Estados Unidos; si se suma la cuarta, Econdisc, la concentración se eleva a 90% (IQVIA, Drug Channels Institute). Las dificultades de la distribución de medicamentos hacen de esta concentración algo natural en el mundo.

Pensar que para combatir una concentración natural de 64.2% en tres empresas hay que crear un monopolio gubernamental es un craso error. Si bien el Presidente tendrá éxito en su propósito de debilitar a la industria nacional, y destruir miles de empleos, el costo será enorme.

Al Presidente no le importa. “Tenemos disponibles como 50 mil millones de pesos para salud pública, para este año y el que viene”. Pero gastar miles de millones de pesos para acabar con una concentración natural de ventas de 34 mil 200 millones es absurdo. Si no fuera dinero tan necesario para la salud de los mexicanos, podríamos tomarlo como una simple ocurrencia y reírnos.



Rebote

Dice AMLO que la economía ya tocó fondo. Es muy probable. La caída del segundo trimestre fue tan brutal que solo puede haber un rebote. El problema es cómo construir una recuperación sostenida en el largo plazo. Esta no tendrá lugar si el Gobierno sigue atacando la inversión productiva.



03 Agosto 2020 04:00:00
Sarcasmos
En el golfo árabe, los países (o caricaturas de países) se enfrentan a la bancarrota. Omán apenas puede pagar su factura de electricidad. Un recordatorio de la naturaleza para los ingenuos y voluntariosos que se asombraban de una “riqueza” derivada de los ingresos petroleros, una “riqueza” ficticia, a contrapelo, insostenible. ¿Una pista de hielo en pleno desierto con 40 grados a la sombra? ¿Las torres más altas de la tierra, inviables sin enormes dosis de electricidad para sus elevadores, iluminación y refrigeración? Los dioses primero ciegan a quienes quieren perder. Y a los potentados petroleros los cegó con una “riqueza” ficticia: un chorro de ingresos abundantes pero temporales y azarosos.

Quiebra de los países sumergente

“El FMI ha estado presionando para diferir la deuda de los mercados emergentes. Más de 100 naciones han pedido ayuda al FMI. La pura estupidez de este confinamiento del coronavirus es increíble. Parece que ningún político se molestó en pedir consejo a nadie más que a epidemiólogos. Neil Ferguson puede haber renunciado por mal juicio, pero los políticos que no consultaron otros campos, incluida la economía, deberían renunciar. La falta de sentido común se traduce en el triste hecho de que los políticos han desencadenado un ciclo de crisis monetaria en los próximos dos años, ya que han perturbado gravemente la economía mundial. Estos mercados emergentes no podrán pagar sus deudas en el corto plazo, especialmente ahora que los políticos europeos están tratando de convertir la economía en un New Deal y un Orden Mundial Verdes. Esto devastará las economías y detonará incumplimientos masivos de deuda soberana. No podríamos haber elegido a nadie más con muerte cerebral que aquellos que ocupan cargos públicos que impulsan esta agenda después de que arrasaron con la economía mundial con su virus falso ‘Plandemic’”.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/emerging-markets/sovereign-defaults-unfolding/

Del tingo al tango

“Del tingo al tango,©Luis Rivero/en Suplemento Cultura de LA PROVINCIA/DLP, Locución adverbial que quiere decir: ir de un lado para otro, de acá para allá, sin rumbo fijo y sin utilidad ni provecho. A veces significa alguien que cambia continuamente de trabajo u ocupación. Se trata de un americanismos de origen incierto. Su uso es frecuente en varios países de Hispanoamérica, desde donde arribó a Canarias como tantos otros criollismos. Es sinónimo de la locución castellana ‘estar de aquí para allá’ o ‘de la Ceca a La Meca’. Su origen probable es la expresión más arcaica ‘del timbo al tambo’. Gabriel García Márquez, en el prólogo de sus Doce Cuentos Peregrinos (1992), dice: ‘(…) después de tanto andar del timbo al tambo peleando para sobrevivir a las perversidades de la incertidumbre’. La voz ‘tambo’ procede del término quechua ‘tampu’, que es como en el antiguo Perú, durante el imperio incaico, se llamaban los albergues o refugios que existían a lo largo de las rutas importantes, normalmente situados a una jornada de camino el uno del otro. Servían para alojar a los emisarios o correos de los gobernadores, así como a otros funcionarios y personal militar. En ellos se hacía acopio de provisiones, enseres y productos de primera necesidad para el caminante. De ahí, probablemente, ha pasado a denominar a las ventas o posadas: ‘tambos’, como se conocen todavía en algunos países de Sudamérica. ‘Estar del timbo al tambo’, vendría a significar estar todo el día en el camino, de un tambo a otro sin parar, rememorando quizás al indio que iba cada día de un tambo para otro, yendo y viniendo por el camino del inca. El término ‘timbo’, por sí solo, carece de significado preciso en la frase, como también sucede con ‘tingo’. Es muy probable que de la locución originaria, por deformación en su uso, surgiera la más conocida: ‘del tingo al tango’”.

Oooooommmmmm

Recuerda meditar cuanto puedas, cuando puedas. Excelente introducción a la meditación, y cómo entrar en paz y

relajación:

http://www.todo-mail.com/content.aspx?emailid=2581
31 Julio 2020 04:05:00
El mayor desplome
La economía nacional sufrió su peor caída de la historia en el segundo trimestre de este 2020. Según datos preliminares del Inegi, la cifra fue de 18.9% en su comparación anual o 17.3% trimestral. Esta caída no solo es peor que la del segundo trimestre de 2009, (-7.7% anual), o la del segundo trimestre de 1995, (-8.6%), sino incluso que la de 1932, cuando la economía cayó 14% en todo el año.

“Ya esperábamos estos datos”, dijo ayer tranquilo el presidente López Obrador, pero añadió: “Nuestra propuesta de enfrentar la crisis nos está resultando favorable, porque dijimos que a partir de julio empezábamos a levantarnos y ya hay signos en ese sentido”.

Según el Presidente, ya no se perderán empleos formales en julio. “Ya pasó lo peor, y la estrategia está funcionando. La política de apoyar a los pobres nos ayuda mucho, lo que se decidió de inyectar recursos abajo para que la gente no padezca, que la gente más pobre tenga ingresos. Si hubiésemos optado por la otra política, de meter dinero arriba, entonces sí, el deterioro en las condiciones de vida de la mayoría de los mexicanos sería más preocupante”.

El Presidente está convencido de que sus programas sociales están evitando que la gente caiga en la pobreza a pesar del desplome económico. “Si fuese el mismo Gobierno neoliberal, entonces sí, porque no atendían a los pobres. Ahora es más lo que destinamos a apoyar a la gente necesitada”. Considera también que las remesas compensarán la contracción de la economía.

El Coneval tiene otros datos. En un estudio sobre las consecuencias de la pandemia señala que espera un aumento de la pobreza extrema de 21 millones de personas en 2018 a un máximo de 31.7 millones en 2020 y de la pobreza general de 61.1 a un máximo de 70.9 millones. La pobreza laboral, el porcentaje de población que trabaja, pero que gana menos de una canasta alimentaria, ha aumentado ya de 38.1% en el primer trimestre de 2020 a 48.5% en mayo.

Es verdad que la economía mexicana no es la única que está cayendo. Estados Unidos anunció ayer que su producto interno se contrajo a una tasa trimestral de 9.5% y anualizada de 32.9 por ciento. Pero esta caída no es mayor a la de México, como parecería.

Nuestra tasa anual es una comparación entre el segundo trimestre de 2019 y el mismo trimestre de 2020, la de Estados Unidos anualiza las cifras trimestrales.

Si en México anualizáramos de la misma forma, si proyectáramos cuál sería la caída del segundo trimestre si se mantuviera durante cuatro trimestres consecutivos, la cifra sería de 53.1%, según Jonathan Heath del Banco de México. Este es el dato equivalente al 32.9% de Estados Unidos.

La contracción mexicana no es solo producto de la pandemia. La economía estadunidense venía creciendo a buen paso antes de la Covid-19. La nuestra acumula ya cinco trimestres de contracciones. A los daños de la pandemia, debemos sumar los causados por las políticas gubernamentales.

Pensar que este desplome económico histórico no llevará a un aumento de la pobreza y la pobreza extrema, solo porque el Gobierno reparte dádivas mayores que en el pasado, es un sueño quizá hermoso, pero un sueño. Vamos a sufrir un aumento en la pobreza y en la pobreza extrema, a menos de que el Presidente decida borrar las mediciones “neoliberales” de la pobreza y empiece a medir solo “la felicidá”.



Prisión preventiva

Ayer a las 4 de la mañana los senadores del Gobierno votaron por endurecer las condiciones de la prisión preventiva.

La ONU advirtió que el abuso de esta medida, que castiga antes de juzgar, constituye una violación de la presunción de inocencia. En vez de liberalizar, sin embargo, el Senado la ha endurecido.



30 Julio 2020 04:07:00
Medicinas ganso
A la sociedad le conviene tener mercados abiertos, con libre competencia, sin restricciones a la importación o a la producción de productos. La modificación de la Ley de Adquisiciones que Morena ha impulsado a instancias del Presidente no tiene, sin embargo, el afán de abrir el mercado, sino de eliminar las compras de medicamentos producidos en México.

AMLO desprecia a la industria farmacéutica nacional, a la que acusa constantemente de corrupción, pese a que nunca ha presentado pruebas. La enmienda a la ley elimina la necesidad de licitar las compras públicas de medicamentos o de someterlas a los criterios de salud que se aplican a los productores mexicanos: “Cuando de la investigación de mercado se concluya que la licitación no es la vía idónea para asegurar al Estado las mejores condiciones, las dependencias y entidades podrán contratar con organismos intergubernamentales internacionales, a través de los mecanismos de colaboración previamente establecidos por estos”.

La iniciativa busca respaldar la decisión previa del Presidente de dejar de comprar medicamentos a los productores nacionales. Para López Obrador, toda la industria farmacéutica nacional es corrupta y por eso hay que comprar en el extranjero.

Ayer afirmó: “Es otro pulpo, porque estamos hablando de cerca de 90 mil millones de pesos de compra de medicamentos y había grupos que acaparaban todas estas compras; mucha corrupción, adulteración de medicamentos y robo abierto”.

Pero, si había medicamentos adulterados, ¿cuáles son y qué estudios se usaron para determinarlo? ¿Por qué Cofepris, que puede cerrar líneas de producción, no lo ha hecho? ¿Por qué la Secretaría de la Función Pública no ha presentado denuncias por los actos de corrupción y “robo abierto”?

El Presidente, desafortunadamente, vive en un mundo de fantasía. Ayer anunció que creará una distribuidora gubernamental de medicamentos: “¿Cómo es posible -dijo- que lleguen los refrescos, para no hablar de marcas, o las papas en bolsitas hasta las comunidades más apartadas y no podamos llevar nosotros los medicamentos? ¿Entonces dónde queda el me canso ganso?”.

Es evidente que López Obrador no imagina la complejidad y el costo de establecer un sistema de distribución nacional de medicamentos.

Si ha habido actos de corrupción, que se presenten acusaciones y pruebas y que se detenga a los responsables. Nadie defiende la corrupción, pero hasta ahora el Gobierno no ha presentado una sola denuncia ni exhibido una prueba. López Obrador argumenta que las distribuidoras tenían un monopolio, pero las distribuidoras no son las farmacéuticas; por otra parte, el nivel de concentración de las distribuidoras en México es menor que el de Estados Unidos y otros países.

Los ataques del Presidente a la industria farmacéutica nacional no han tenido hasta ahora más que dos logros: generar escasez de medicamentos, lo que ha ocasionado muertes innecesarias, y destruir miles de empleos productivos en México. La nueva legislación busca perpetuar esta situación.

El Gobierno debe asegurar un mercado competitivo, con subastas abiertas a nacionales y extranjeros, que garanticen la compra de medicamentos de calidad a precios bajos. Matar a la industria nacional no es el camino correcto para conseguirlo.



Medicinas Kodak

Estados Unidos ha anunciado un préstamo gubernamental de 765 millones de dólares a Kodak para que reconvierta su producción a medicamentos y ayude a eliminar la dependencia de los productos de China y la India. México, en cambio, está tratando de destruir a la industria farmacéutica nacional para aumentar la dependencia del exterior. ¿Dónde quedó la autosuficiencia?


29 Julio 2020 04:07:00
Detener al médico
Este domingo 26 de julio un grupo de policías ministeriales de la Fiscalía de Combate a la Corrupción de Chiapas detuvieron en Tuxtla Gutiérrez a Gerardo Vicente Grajales Yuca, médico de profesión. El juez de instrucción le impuso la medida cautelar de prisión preventiva justificada; o sea, el doctor tendrá que permanecer en prisión mientras se le juzga y se determina si es responsable del delito que se le imputa. Aunque al final se le declare inocente, será castigado con privación de la libertad durante los meses o los años que dure su proceso.

¿Cuál fue el terrible acto de corrupción que ha llevado a la cárcel al doctor Grajales? Pidió a la familia de un paciente, un político influyente, que aportara los insumos médicos que necesitaba para el tratamiento y que el hospital público en el que trabajaba no le había proporcionado.

Los Colegios Médicos de México, usualmente ajenos a la política y a las exigencias públicas, señalaron en una carta: “Condenamos la detención violenta, abusiva e ilegal en contra del doctor Gerardo Vicente Grajales Yuca, especialista en medicina de urgencias en un hospital público de Chiapas. Seguimos indignados ante el hostigamiento, estigmatización y amedrentamiento que generan algunos actos de la justicia donde se criminaliza actos médicos sin previa investigación, sometiendo a los profesionales a la privación de la libertad”.

La denuncia contra el médico fue promovida por Karen Alejandra Ramírez Molina, hija del exdirigente del partido Mover a Chiapas, Miguel Arturo Ramírez López, quien falleció de Covid-19 a principios de julio. La denunciante consideró como un acto de corrupción que el médico hubiera pedido a la familia los insumos que le permitirían dar tratamiento al paciente.

No es este el único caso, ni en Chiapas ni en el país, en que los facultativos piden a los familiares medicamentos o insumos para tratar al paciente. Con los recortes al gasto de salud y el desplome del sistema de adquisición de medicamentos, las instituciones de salud pública están sufriendo una angustiosa escasez de todo.

Recientemente narré el caso de Ángel de Paz, quien falleció de Covid-19 también en Tuxtla, en un hospital del ISSSTE, donde el personal solicitó a los familiares “algodón, agua y medicamentos”. Pero ni los médicos ni los enfermeros solicitan estos productos porque sean corruptos, sino porque no los reciben de la autoridad que debería proporcionarlos.

No es que falte dinero. El 27 de febrero narré el caso de 10 contratos otorgados simultáneamente y por asignación directa a contratistas sin trayectoria y muchos con direcciones falsas. Todos estos contratos se otorgaron el 11 de diciembre de 2019, al empezar el periodo vacacional, y se concluyeron, milagrosamente, el 31 de diciembre.

Los proyectos eran para la instalación de redes de gases medicinales a un precio de más de 68 millones de pesos en total, 10 veces más de lo que debieron costar. Si bien el artículo daba toda la información sobre estos contratos fraudulentos, nadie en el Instituto de Salud de Chiapas ni en el Gobierno federal se preocupó.

Mientras estos casos de corrupción se mantienen en la impunidad, la Fiscalía de Combate a la Corrupción de Chiapas detiene a un médico por el delito de no tener los insumos necesarios para dar tratamiento a un paciente con influencias políticas. La culpa no es del médico, sino de un sistema que sigue permitiendo la corrupción mientras castiga a los inocentes en vez de a los corruptos.


‘Por Whats’

Las averiguaciones previas deben ser privadas, pero los juicios públicos. Este es un viejo principio jurídico. Pero en el caso de Emilio Lozoya la averiguación ha estado marcada por filtraciones, mientras que la audiencia inicial se ha reportado solo por WhatsApp.
28 Julio 2020 04:07:00
Opinión científica
Lo bueno es que el Presidente escucha la opinión de los científicos, lo malo es que solo la de los científicos que le dicen lo que quiere escuchar. “A mí tanto el doctor (Jorge) Alcocer como el doctor Hugo López-Gatell me han dicho que no necesito el cubrebocas si mantengo la sana distancia”, afirmó el 24 de julio. “No quiero yo entrar en polémica sobre este tema. Si se considera que con esto se ayuda, entonces lo haría, desde luego, pero no es un asunto que esté, ahora sí, científicamente demostrado”.

Pero sí está científicamente comprobado. Si bien hubo un momento en que no había unanimidad entre los especialistas, y algunos pensaban que ante el Covid-19 el uso de mascarillas no era indicado para la población en general, la posición ha cambiado. Tanto la Organización Mundial de la Salud como el Centro de Control de Enfermedades de los Estados Unidos, se han rendido ante la evidencia y hoy recomiendan el uso generalizado de mascarillas.

Varios estudios sugieren que la forma preponderante de contagio es por aire y que el coronavirus puede trasladarse, sin mascarilla, hasta seis metros. El Presidente puede preguntarle al doctor Mario Molina, ganador del Premio Nobel de Química, quien colaboró en uno de estos estudios.

Lo anterior explica por qué las mascarillas han sido uno de los instrumentos más eficientes para reducir los contagios y por qué países con un uso arraigado, como Corea del Sur y Taiwán, han registrado menos casos pese a haber tenido brotes tempranos y a no haber ordenado confinamientos estrictos.

Lo ha entendido nuestro secretario de Hacienda, Arturo Herrera, quien ha apuntado que el cubrebocas “va a ser no solamente uno de los elementos más importantes para protegernos, sino que va a ser uno de los elementos que permitan relanzar con mayor éxito a la economía”.

El Presidente, sin embargo, ha preferido hacerse de oídos sordos. Parte del problema es que vive en su propio mundo. En distintas ocasiones ha señalado que la pandemia ya ha sido domada y que México es un modelo internacional en este esfuerzo.

El 9 de junio declaró: “México está dando un ejemplo en el mundo porque logramos aplanar esta curva y evitar que se saturaran los hospitales sin medidas coercitivas, sin el uso de la fuerza”.

Sin embargo, cientos de artículos en México y el extranjero critican la estrategia de López Obrador ante la pandemia, pero el Presidente los ha atribuido a una simple conspiración de corruptos.

Coincido con López Obrador en que es inaceptable el uso de la fuerza pública para encerrar a la gente. Los confinamientos estrictos, como en Italia y España, tampoco han sido tan exitosos para contener la pandemia. Los instrumentos más eficaces han sido las mascarillas y las pruebas seguidas del aislamiento de las personas contagiadas.

En México, no obstante, tenemos a un encargado de políticas de salud, López-Gatell, que dice que la fuerza moral impide que el Presidente se contagie. Bajo su influjo, el Mandatario se niega a usar mascarilla. Acumulamos ya más de 390 mil contagios confirmados y más de 43 mil muertes, que serían más, de aplicarse las pruebas necesarias.

Esta tragedia no es producto de que se hayan atendido las recomendaciones de los científicos, sino de que el Presidente se ha rodeado de científicos que solo le dicen lo que quiere. Gobernar, después de todo, no requiere mucha ciencia.


Vuelos cortos

El Boeing 787, dijo ayer AMLO, “prácticamente no se debe usar para territorio nacional porque tiene como promedio de vuelo tres horas, mínimo”. Las rutas con más pasajeros del Dreamliner, sin embargo, son Hanoi-Ho Chi Mih (mil 159 km), Tokio-Fukuoka (885 km), Tokio-Osaka (402 km), Tokio-Seúl (mil 191 km) y Tokio-Hiroshima (644 km) (independent.co.uk, 2017).

27 Julio 2020 04:07:00
Sobornos gratis
Según el escrito que presuntamente Emilio Lozoya entregó al Gobierno mexicano antes de su extradición, el exdirector de Pemex habría recibido instrucciones de Luis Videgaray, entonces secretario de Hacienda, para dar 52 millones 380 mil pesos a legisladores del PAN para aprobar la reforma energética. De ese monto, Videgaray habría pedido que 6.8 millones de pesos se pusieran en las manos de Ricardo Anaya, presidente de la Cámara de Diputados.

No sé si la información es cierta, Anaya la ha calificado de “absolutamente falsa”. Pero si lo es, ¡qué desperdicio de recursos!

Anaya ha sido siempre un liberal y ha apostado a la apertura de los mercados y las libertades individuales. No había que convencerlo de los méritos de una reforma liberal. El 15 de diciembre de 2013 declaró que la reforma energética “puede ser considerada como la más valiosa en términos de fomento productivo y económico, pues abre las puertas a la inversión productiva que permitirá la generación de miles de empleos”. Darle dinero para votar conforme a sus convicciones era, me parece, un gasto innecesario.

Si a alguien había que sobornar era a los legisladores del PRI, muchos de los cuales aceptaron la reforma a regañadientes, o a los del PRD y Movimiento Ciudadano, los cuales votaron en contra. A los panistas, en cambio, no había que sobornarlos para obtener su voto.
Lozoya llegó a México en la madrugada del 17 de julio, pero hasta el momento no ha sido presentado ante un juez. La Fiscalía General de la República afirma que un agente del Ministerio Público “de inmediato. le leyó sus derechos” (no dice en dónde) y le informó de las acusaciones en su contra, pero no hay indicios de que haya estado en un reclusorio. Fue trasladado a un hospital privado y ahí permanece, bajo custodia de la FGR, sin haber presentado hasta donde sabemos una declaración formal ante el MP.

A pesar de eso, varios altos personajes del régimen sí parecen han tenido acceso a algunas declaraciones. “Ahora que Lozoya está dando a conocer que hubo estos sobornos y que se puso dinero para aprobar la reforma energética y se repartió dinero a legisladores de partidos, sería muy importante conocer cuánto y a quiénes”, dijo el presidente Andrés Manuel López Obrador. El senador Ricardo Monreal afirmó que “Emilio Lozoya es un testigo colaborador”. El problema es que ni un senador ni el mismo Presidente deben tener acceso a declaraciones o procesos de una averiguación previa.

La información más detallada sobre lo “declarado” por Lozoya es la que cita Reforma de un documento aparentemente preparado por él, en el cual afirma que Odebrecht pagó 4 millones de dólares a la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto y 6 millones de pesos ya en el Gobierno peñista para obtener contratos. Parte de este dinero, dice el escrito, se usó para sobornar a legisladores.

A Lozoya se le han presentado acusaciones tanto por los presuntos sobornos de Odebrecht como por la compra irregular de Agro Nitrogenados por Pemex, denunciada por la Auditoría Superior de la Federación. La acusación de la ASF está documentada de manera detallada. La de Odebrecht ha dependido hasta ahora de las afirmaciones de los ejecutivos de la firma, pero el rastro de las transferencias puede confirmarla.

En el caso de los sobornos a legisladores habrá que ver qué pruebas hay además de las afirmaciones de Lozoya. Parece paradójico, sin embargo, que Peña Nieto haya gastado millones de pesos para sobornar a quienes por convicción ya respaldaban la reforma energética.


Gracias cubanos

El canciller Marcelo Ebrard agradeció el 25 de julio “el invaluable apoyo de médicos y enfermeras cubanos que vinieron a salvar vidas en nuestro país”. Muchos profesionales de la salud en México, sin embargo, cuestionaron el trabajo de estas brigadas cubanas.
24 Julio 2020 04:07:00
Cuatro consejeros
Al final solo cinco diputados votaron en contra de los nuevos consejeros del Instituto Nacional Electoral. La rebelión promovida por John Ackerman, que pedía que se descartaran las quintetas aprobadas por el comité técnico del que él mismo formó parte, simplemente se esfumó. Mario Delgado, coordinador de los diputados de Morena, hizo un buen trabajo político y logró 399 votos a favor con solo cinco en contra (todos de Morena) y cinco abstenciones.

El proceso de selección fue muy distinto a los del pasado. Antes, los grupos políticos del Congreso buscaban personajes conocidos y les pedían convertirse en consejeros electorales, que eran aprobados por los partidos en un sistema de cuotas. Ahora los propios aspirantes presentaron sus solicitudes, las cuales fueron evaluadas por un consejo técnico que seleccionó a cuatro quintetas de las que los diputados eligieron a los cuatro consejeros finales.

El comité técnico estaba formado por personajes ampliamente respetados, como Diego Valadés, Blanca Heredia, Ana Laura Magaloni y Silvia Giorguli. La Comisión Nacional de Derechos Humanos, encabezada por Rosario Piedra Ibarra, nombró, sin embargo, a John Ackerman a este comité, a pesar de que ha sido un abierto activista político.

Ackerman acompañó el proceso de evaluación y votó por 18 de los 20 candidatos finales. Se inconformó, sin embargo, cuando se hizo evidente que su candidata, Diana Talavera, no quedaría en la última quinteta de mujeres, por lo que montó un incontinente berrinche. Pasó a descalificar todo el procedimiento y afirmó que un “bloque conservador” había vetado “a cualquier aspirante que ‘oliera’ a pueblo”. Buscó conformar una alianza de diputados de Morena y el Partido del Trabajo que impidiera la votación por las quintetas seleccionadas por el comité, pero fracasó rotundamente.

El comportamiento de Ackerman ha reiterado que no se trata de una persona imparcial o siquiera equilibrada. No merecía estar en un comité de evaluación de candidatos a consejeros del INE. Al descalificar todo un proceso en el que participó casi hasta el final, y en el que votó a favor de 18 de los 20 candidatos seleccionados, revela además una actitud dolosa.

Al final tenemos a cuatro buenos consejeros. Es verdad que se ejercieron vetos políticos. Javier Aparicio, por ejemplo, obtuvo la mejor calificación en las evaluaciones, pero se le cuestionó por ser demasiado independiente del Gobierno federal. Ackerman afirmó que Aparicio “no supo explicar por qué avaló el fraude electoral en el Estado de México en 2017”, pero no hay ningún indicio de que haya habido un fraude en esa elección, ni de que el exconsejero mexiquense haya actuado fuera de la ley. Al final, sin embargo, la mayoría de Morena no votó por Aparicio porque Ackerman había logrado ensuciar su imagen.

Los 20 integrantes de las quintetas, no obstante, tenían buenas trayectorias y garantías de imparcialidad. Los cuatro consejeros finales -Norma Irene de la Cruz, Carla Humphrey, José Martín Faz y Uuc-Kib Espadas- fueron seleccionados por los legisladores de Morena y se entiende: Morena tiene mayoría absoluta en la Cámara de Diputados. El sistema garantizó, empero, que los nuevos consejeros fueran todos capaces y confiables. Es una buena noticia para una democracia que hemos construido con muchas dificultades desde que en 1994 se creó el primer IFE independiente.


La renuncia

AMLO aceptó finalmente la renuncia de Javier Jiménez Espriú como titular de la SCT, ya que el ingeniero rechazó la militarización de las aduanas. Lo reemplaza Jorge Arganis Díaz Leal, de 90 años, quien en 2019 entregó un contrato para Dos Bocas de casi 5 mil millones de pesos a una empresa holandesa, Van Oord, y a una socia mexicana, Grupo Huerta Madre, creada solo unos días antes.
23 Julio 2020 04:00:00
Afores reformadas
Primero la buena. Las versiones de que el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador se apropiaría de las pensiones de los trabajadores para financiarse con ellas, como hizo en Argentina el régimen de Cristina Fernández, han caído por tierra. No hay un intento tampoco por eliminar el sistema de cuentas individuales: no desaparecen las Afores, tan cuestionadas por la izquierda durante tanto tiempo, sino que se fortalecen.

Ahora las malas. Se reduce el número de semanas para obtener una pensión mínima de mil 250 a 750 semanas, o sea de 24 a 14 años, lo cual quiere decir que una persona podría jubilarse con solo 14 años trabajados, sin que se diga cuánto va a costar al erario. Por otra parte, sube la aportación de los patrones de 5.15% a 13.87% sobre los salarios, lo cual encarecerá de manera muy importante el empleo formal.

La reforma, elaborada en buena medida por el secretario de Hacienda Arturo Herrera, no es mala en términos generales. Para empezar, era necesaria, porque los trabajadores que se empezaran a jubilar con la ley de 1997, iban a tener pensiones muy reducidas. No es un retorno al viejo sistema de reparto que llevó a la quiebra al IMSS y al ISSSTE, sino un fortalecimiento del sistema moderno de cuentas individuales. Contó con el apoyo decidido, crucial, de Carlos Salazar del Consejo Coordinador Empresarial y el respaldo también de Carlos Aceves del Olmo de la CTM, en representación de los sindicatos.

La reforma parte de la aceptación del hecho que las aportaciones hechas a las Afores son demasiado pequeñas para garantizar una pensión digna. La reforma las eleva de 6.5% a 15% de los salarios, aunque solo se incrementa la patronal, de 5.15% a 13.8%. Los trabajadores seguirán pagando el mismo porcentaje, 1.125 por ciento, mientras que el Gobierno continuará con su modesto 0.225%, solo que este monto se dedicará enteramente a los trabajadores que ganan hasta cuatro salarios mínimos y no a los demás.

El principal problema de la reforma es que encarece una vez más a los trabajadores formales. Muchos políticos piensan que los patrones son muy prósperos y pueden darse el lujo de aumentar 168% sus aportaciones a las pensiones. Pero la realidad es muy distinta. El 95.4% de las empresas mexicanas son micros con 10 trabajadores o menos; 3.6% son pequeñas y 0.8% medianas. Todas ellas tendrán problemas por este aumento. Solo el 0.2% son de gran tamaño.

Una de las posibles consecuencias negativas de la reforma es que puede reducir la contratación de trabajadores formales ante la elevación del costo social. La reforma puede generar así un incremento de la informalidad, que está recibiendo un respaldo cada vez mayor del Gobierno, lo cual reducirá al final el número de trabajadores con pensiones. Si se mantiene la creación de empleos formales, es probable que aumente el número de trabajadores registrados en el IMSS con sueldos inferiores a los reales.

Lo positivo es que el Gobierno no ha tratado de apoderarse de las pensiones ni ha regresado al sistema de reparto que teníamos antes de la reforma de 1997 y que resultaba insostenible. Son decisiones positivas cuya importancia no podemos soslayar.



Estrellita

“Si se trata de poner estrellitas –dijo ayer el Presidente– yo diría que le correspondería antes que a nadie a Carlos Salazar, presidente del Consejo Coordinador Empresarial. En los últimos tiempos nos distanciamos. y, sin embargo, él continuó trabajando”. Es un reconocimiento importante. Otros dirigentes empresariales habrían mantenido la “sana distancia” y habrían fortalecido las posiciones de los radicales que querían estatizar las Afores.
22 Julio 2020 04:00:00
Divorciarse de México
Un dentista estadunidense retirado, Kenneth Karger, escribió el 18 de julio un artículo en el Mexico News Daily en el que decía: “Estoy terminando una relación de 20 años con México y eso es muy triste para mí. Es como el fin de un matrimonio. Lo que hace más triste esta situación es que amo a México. Amo su belleza natural, desde el desierto hasta las montañas y las prístinas playas. Pero más importante, hemos amado a los mexicanos. Yo he invertido personalmente millones de dólares en su país, pero me rindo. Su Gobierno claramente no me quiere aquí”.

Hace dos décadas el hermano y la esposa de este compraron una casa en San Miguel Allende y empezaron a echar raíces. Se involucraron en la comunidad y en el rescate de perros callejeros. Krager mismo se estableció en Quintana Roo, donde compró una casa semiderruida en Puerto Aventuras para restaurarla hasta dejarla espectacular. Adquirió también una propiedad cercana a Mahahual, 20 hectáreas sobre el lago Bacalar y un rancho semiabandonado de 2 mil hectáreas cerca de Chetumal.

Krager contrató a siete empleados de tiempo completo, con salarios y prestaciones superiores a los prevalecientes en nuestro país, para trabajar en el rancho y proteger la fauna natural de los cazadores furtivos. Los peces y las aves que habían desaparecido ante la depredación y el abandono han regresado.

“¿Y cómo nos han tratado?”, pregunta Krager. “No muy bien”. El rancho ha sido invadido en dos ocasiones, “una vez por 10 hombres con armas que amenazaron con matar a los trabajadores si no salían de inmediato. Llamamos a la policía. ¿Qué hicieron? Nada. Se necesitó un año y 2 millones de pesos para recuperar mi rancho de los invasores.

“Tengo otra propiedad en la que estoy peleando una invasión desde hace tres años. He ganado las batallas en los tribunales, pero los invasores están todavía en mi propiedad y he gastado 200 mil pesos en abogados. ¿Ganaré? Sí, pero ya no tengo deseo de seguir peleando esta batalla. México me obliga a gastar dinero simplemente para conservar las propiedades que ya he adquirido legalmente y pagado”.

Krager narra que su hermano fue retenido en un bloqueo de narcos de regreso de Puerto Vallarta y asaltado. Habla de unos rancheros de Tamaulipas que estaban tratando de malbaratar todas sus propiedades para huir del estado ante las amenazas del crimen organizado y de otro ranchero secuestrado. La hermana de un amigo y el hijo de ella fueron ejecutados por un cártel en un estado del norte del país. Además, unos 20 millones de pesos fueron sustraídos de su cuenta en Monex, al parecer por empleados, pero estos no han sido detenidos o procesados, ni el banco ha restituido el dinero a los clientes despojados. Pueden pasar varios años para que se recupere este dinero.

“Tenía grandes esperanzas en López Obrador –escribe– después de que Peña Nieto demostró ser un fracaso”. Pero dar abrazos a los delincuentes no está funcionando. En México no se respetan los contratos ni los derechos de propiedad, no hay un estado de derecho, prevalece la ley del más fuerte.

Krager puede contabilizar sus pérdidas económicas y salir del país. Millones de mexicanos, sin embargo, no tenemos esta opción. “Los mexicanos merecen más de lo que están obteniendo –escribe–. Merecen esperanza, justicia, equidad y honestidad. En este momento no están obteniendo ninguna”.



Retenidos

Un grupo de motociclistas fueron retenidos durante varias horas en una carretera de Chiapas el 18 de julio por campesinos que les exigieron dinero para dejarlos en libertad. Ellos pudieron pagar, pero otros paseantes llevaban varios días detenidos. Uno de los motociclistas publicó los hechos en Facebook: “Esta gente –escribió– necesita ayuda y el Gobierno solo los friega”.

21 Julio 2020 04:00:00
Árbitro imparcial
¿Se imagina usted una liga de futbol en que los equipos campeones escogieran a los árbitros? En México esto significaría que clubes como el América y el Guadalajara tendrían una ventaja indebida frente a los equipos menos exitosos. Cruz Azul difícilmente habría resultado campeón de la Copa por México. La medida, por otra parte, desvirtuaría el papel de los árbitros, que por definición deben ser imparciales.

John Ackerman tiene al parecer una filosofía distinta. Este académico y comentarista, esposo de la secretaria de la Función Pública, se ha convertido en uno de los propagandistas más entusiastas del presidente López Obrador y de su movimiento político.

A pesar de eso, la Comisión Nacional de Derechos Humanos lo nombró miembro del comité técnico de evaluación de los candidatos a consejeros del INE. Una vez que concluyó la selección de las quintetas, protestó por el resultado, ya que su aspirante favorita, Diana Talavera Flores, no fue incluida.

Talavera es considerada cercana a René Bejarano y trabaja en el Instituto de Defensoría Pública con Netzaí Sandoval Ballesteros, cuñado del propio Ackerman. Ackerman dice, sin embargo, que hubo un “veto irracional” y “clasista” en su contra.

Ackerman está buscando, junto con un grupo de legisladores de Morena y del PT, que la Cámara de Diputados haga caso omiso del Artículo 41 de la Constitución y elija a los nuevos consejeros sin considerar las quintetas seleccionadas por el comité técnico en que él participó. La idea sería elegir a Talavera o a alguna otra persona cercana a Morena. Esto, sin embargo, condenaría al INE a tener consejeros comprometidos con el partido en el poder.

Hay quien afirma que Morena y sus aliados, por ser mayoría, tienen derecho a elegir a los consejeros que prefieran. Morena, sin embargo, tiene una mayoría artificial e incluso inconstitucional. El Artículo 54 de la Constitución establece que ningún partido podrá contar con un número de diputados que exceda en 8 puntos su porcentaje de votación. Morena obtuvo 37.25% de los votos, pero tiene 51% de los diputados.

La coalición Juntos Haremos Historia consiguió 43.6% de los votos, pero acumula 61.6% de los diputados. La alianza en el poder adquirió diputados de distintas maneras para obtener esta mayoría. Permitir que esta mayoría elija de manera discrecional a los nuevos consejeros del INE, y que uno de los criterios sea su cercanía o lealtad con Morena o la cuarta transformación, sería un golpe a la democracia.

El triunfo de un partido o candidato de oposición es la prueba de fuego de una democracia. Con el IFE independiente que surgió en 1994 pudimos tener alternancia de partidos en el Congreso desde 1997 y en la Presidencia desde el 2000.

Solo una de cuatro elecciones presidenciales desde el 2000 ha sido ganada por el partido en el poder. Ya con el INE, 64% de las contiendas a gobiernos estatales de 2015 a 2019 fueron ganadas por candidatos de oposición; en municipios, la cifra es de 67 por ciento.

Son preocupantes los intentos por reconstruir un partido hegemónico como el PRI del siglo 20. Debemos evitar el retorno a la “dictadura perfecta” de la que habló Mario Vargas Llosa. Para eso necesitamos un árbitro electoral independiente. A todos nos conviene preservar la democracia, incluso a Morena.



¿Declaración?

Dijo AMLO ayer que, “según información que se tiene”, Emilio Lozoya ya “hizo una primera declaración que presentó formalmente a la Fiscalía”, pero hasta donde sabemos no ha comparecido ante un ministerio público o ante un juez asistido por su abogado. Cuidado porque una declaración irregular, en un hospital, podría llevar a que se desecharan las acusaciones en su contra.

20 Julio 2020 04:07:00
Gobernador errático
Si bien Andrés Manuel López Obrador bajó impuestos en la frontera con Estados Unidos, el Gobernador de Baja California, Jaime Bonilla, no solo ha creado nuevos gravámenes, sino que ha lanzado una persecución de empresas para allegarse recursos.

El 29 de diciembre de 2018, López Obrador firmó un decreto para la frontera norte que bajaba el IVA de 16 a 8%, reducía el ISR empresarial y homologaba el precio de la gasolina al de Estados Unidos. Esta filosofía, sin embargo, no la comparte Jaime Bonilla, también de Morena, quien impuso una sobretasa al impuesto de nómina y creó nuevos impuestos estatales a derivados del petróleo. En abril, en plena pandemia, el Congreso estatal aprobó otros impuestos a petición de Bonilla: 1.5 por ciento a gasolineros y gaseros, y 1.5 por ciento a aplicaciones digitales para transporte como Uber, y de entrega de alimentos, como Uber Eats.

A esto hay que añadir una campaña para obligar a empresas a pagar supuestos adeudos de agua. “Se presentan y te dicen que tienes que pagar 20 o 30 millones de pesos en dos o tres días. Si no, te cierran el agua y cancelan la toma con concreto”, me dice un empresario. Primero pagas y después te defiendes en los tribunales.

Bonilla obtuvo un contundente triunfo el 2 de junio de 2019 con 50.38% de los votos. El resultado fue en parte reacción al mal gobierno de su predecesor, el panista Francisco Vega. Pero Bonilla ha desperdiciado su bono político. Primero pasó los primeros meses concentrado en un vano intento por ampliar su régimen de dos a cinco años, lo cual fue rechazado por la Suprema Corte, tras lo cual presentó, como una extraña venganza, una iniciativa para reducir de seis a tres años el mandato de su sucesor.

Como Gobernador, su comportamiento ha sido errático. El 8 de julio publicó un decreto para eliminar una caseta de peaje en la Autopista Escénica entre Tijuana y Rosarito. Él acudió personalmente a levantar las plumas. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes señaló que la acción era ilegal y dos días después elementos de la Guardia Nacional retomaron la caseta.

El Gobernador, por otra parte, ha decidido que toda la información relevante del Gobierno, incluido el manejo de la pandemia, se concentre en transmisiones de su página de Facebook. La autoridad “elige los temas”, “lo que resulta en bloqueos informativos que violentan el derecho al acceso a la información”, denunció un grupo de 88 periodistas. Bonilla ha lanzado también ataques contra los medios que no se limitan a transcribir sus posiciones: “Yo les doy aquí la información muy transparente -dijo en Facebook-, si no la quieren escribir como es, pues es ese un problema que tienen que resolver”. La CNDH ha hecho “un llamado urgente a las autoridades del estado de Baja California para que garanticen el respeto a la labor informativa de periodistas y aseguren el respeto a la libertad de expresión y de acceso a la información”.

Bonilla se ha convertido en un problema para el propio Presidente. Calificó la acción de la Guardia Nacional para retomar la caseta como un acto “gangsteril”, “un abuso imperdonable”. En la pandemia, mientras el Gobierno federal fijó en naranja el semáforo del estado para esta semana, él lo mantuvo en rojo por decisión personal.

Bonilla actúa sin mesura. Quizá es una actitud de moda en estos tiempos del populismo, pero hace muy difícil para los gobernados tomar decisiones y tratar de vivir en un estado de derecho.


El Padrino

Una vez más se equivocó AMLO al afirmar que el hijo del Padrino, de Mario Puzo, estudió en el extranjero. El Presidente debería por lo menos echar un vistazo a las obras que cita.
17 Julio 2020 04:07:00
Polarizados
Estamos viendo una creciente polarización política que se refleja en una intolerancia cada vez mayor. No es un fenómeno que se limite a México. Otros países están sufriendo la misma tendencia, que ha coincidido con el ascenso de los políticos populistas. Quizá la causa se encuentre en las “benditas redes sociales”.

Bari Weiss, la polémica escritora “milenial” que renunció como editorialista del New York Times este 14 de julio, argumentó que había sido sometida a hostigamiento por parte de sus colegas debido a sus opiniones y había sufrido un “ambiente iliberal”.

En su carta de renuncia apuntó: “Twitter no está en el cabezal del New York Times, pero Twitter es su editor final”. Unos días antes había renunciado James Bennet, director de la página editorial del periódico, ante las críticas por haber publicado un artículo del senador republicano Tom Cotton, que pedía una respuesta militar a las protestas por la violencia policial contra la población de raza negra.

Los medios de comunicación se resisten cada vez más a divulgar opiniones que no reflejen su línea editorial. En Estados Unidos los puntos de vista en el New York Times o el Wall Street Journal, o en Fox News y CNN, son radicalmente opuestos y mutuamente excluyentes.

Cada vez es más raro ver una posición de izquierda en el Journal o una conservadora en el Times. Lo mismo está pasando en nuestro país, aunque, afortunadamente, hay un mayor esfuerzo de algunos medios por mostrar puntos de vista diferentes.

La divergencia excluyente es natural en las redes sociales por su misma arquitectura. En Twitter, Facebook o Instagram, uno construye una comunidad de ideología similar a la propia. Los que tienen puntos de vista diferentes, por otra parte, rara vez aportan argumentos o datos para el debate. Se convierten en trolls que se interesan solamente en insultar, descalificar o difamar a quienes no comparten su línea de pensamiento.

Esté afán de descalificación ya no se limita nada más a las redes sociales. Gobernantes populistas como Donald Trump, Jair Bolsonaro o Andrés Manuel López Obrador han asumido la misma posición: quien no está conmigo es un traidor a la patria o a la causa.

Este 15 de julio, un grupo de intelectuales de izquierda y centro publicaron en nuestro país una carta en la que, aunque reconocieron la legitimidad y contundencia del triunfo de López Obrador en 2018, señalaron que este “ha mantenido una actitud despreciativa, no solo hacia las instituciones autónomas, sino también hacia las esferas científicas y culturales, así como muy notorio hacia el movimiento de las mujeres que luchan por la igualdad”.

El Presidente, que al parecer tiene tan poco que hacer que puede darse el tiempo de escribir una carta de respuesta, ha respondido con nuevas descalificaciones. En una carta titulada Bendito Coraje tildó a los “abajofirmantes” de “neoliberales o neoporfiristas” y afirmó que quieren “el regreso al país de la corrupción, de los potentados, de los intelectuales orgánicos, de los privilegios, de la hipocresía, de la marginación, del clasismo y del racismo”.

Podríamos pensar que la intolerancia es producto de unas redes sociales que tienen a polarizar a la sociedad, pero la tendencia empezó antes. Los medios se fueron radicalizando desde los años 90. Fox News se creó en 1996 con el propósito específico de ofrecer una contraparte ideológica a CNN, que dominaba el mercado de la televisión informativa en Estados Unidos. Y sus creadores encontraron que la sociedad estaba ávida de la polarización.


Narcicismo

“Sin presumir, soy el Presidente más atacado en los últimos 100 años”, dijo ayer López Obrador. La afirmación, más que mostrar a un Presidente hostigado, refleja un narcicismo exacerbado, que no le hace bien a nuestra República.

16 Julio 2020 04:07:00
Sin autosuficiencia
El presidente López Obrador presentó este 14 de julio los primeros dos prototipos de respiradores desarrollados por el Conacyt: “Un ventilador hecho en México, lo cual nos va a significar ser autosuficientes en estos equipos, que son básicos. No los teníamos. Gracias a la solidaridad internacional pudimos conseguirlos en los momentos más difíciles”.

Nadie sabe realmente si estos equipos son buenos o competitivos. No se han presentado pruebas comparativas ni información técnica. Sabemos, eso sí, que están llegando tarde: el Conacyt se comprometió el 23 de abril a entregar 700 el 15 de mayo, pero el martes apenas presentó estos dos prototipos.

Mientras que el Gobierno busca la autosuficiencia en un campo en el que no tiene experiencia, y encarga la producción a un Conacyt sin capacidad de producción industrial, lo cual augura problemas en el futuro, anuncia en la misma conferencia medidas para eliminar la autosuficiencia que sí tenemos, adquirida en décadas de trabajo e inversión, en la industria farmacéutica.

Aunque el Presidente ha declarado en varias ocasiones que en México no hay escasez de medicamentos, y que las quejas por desabasto son parte de una campaña de sus corruptos enemigos, ahora anuncia que el Gobierno hará compras de medicamentos en el extranjero: “Con esta acción se resolverá en definitiva el abasto de medicamentos”.

“Se nos ha dificultado -reconoce el Mandatario-, era mucha la corrupción en la venta de medicamentos. Algo escandaloso, de miles y millones de pesos, y los que se beneficiaban están molestos. Hay hasta campañas en medios hablando de la escasez, porque ellos saben que ya se termina la corrupción. Hemos tomado esta decisión y vamos a que no falten los medicamentos en hospitales”.

Del lado positivo, el Presidente está reconociendo que hay desabasto y que debe resolverse. El primer paso para atacar cualquier problema es reconocer su existencia. Sin embargo, mientras López Obrador apuesta a una tecnología no probada para los respiradores, da la espalda a la producción nacional de medicamentos y toma medidas para comprarlos en el extranjero, aunque cuesten más, aunque destruyan empleos nacionales, aunque provoquen una pérdida de autosuficiencia.

El presidente López Obrador ha acusado de corrupción a las distribuidoras de medicamentos sin presentar pruebas ni denuncias, pero son distintas de las farmacéuticas. Aun suponiendo que fueran corruptas, sin embargo, es insensato castigar a todos los productores y trabajadores de la industria farmacéutica nacional.

Ya ha quedado claro, por otra parte, que el actual Gobierno no es el mejor comprador de medicamentos. Sus adquisiciones consolidadas han sido un ejemplo de desorganización, quizá porque han estado a cargo de funcionarios sin experiencia. Estos errores en las compras, junto con el cierre de laboratorios por faltas que nunca han sido comprobadas, han provocado el desabasto de medicamentos que ahora se está reconociendo.

Hay que aplaudir, por supuesto, el combate a la corrupción; pero si bien ha habido muchas declaraciones contra las distribuidoras de medicamentos, el Gobierno no ha presentado hasta ahora ni una prueba, ni una denuncia formal en contra de funcionarios o empresas. Parece que el Presidente simplemente quiere lograr la autosuficiencia en un campo en el que no tenemos experiencia, el de los respiradores, mientras tira a la basura la autosuficiencia construida a lo largo de décadas en la industria farmacéutica.


Carbón sucio

La Comisión Federal de Electricidad ha anunciado la compra por asignación directa de 2 millones de toneladas de carbón, el más sucio de los combustibles. Mientras tanto, toma medidas para limitar la generación de energías limpias. Estas sí son políticas públicas corruptas.
15 Julio 2020 04:07:00
Aciertos y errores
El principal acierto del presidente Andrés Manuel López Obrador en la lucha contra la pandemia ha sido su rechazo a las medidas coercitivas para confinar a la gente. “Nosotros no hemos actuado de manera autoritaria”, ha declarado. Efectivamente, el Gobierno no ha utilizado la fuerza pública para encerrar a las personas contra su voluntad. López Obrador entendió que los menos privilegiados tenían que salir de casa para ganarse la vida.

Otro acierto fue anunciar su confianza en los científicos. “Que se tenga confianza en los especialistas; no son solo lo mejor del mundo en estos temas, sino gentes honestas, con ética, incapaces de mentir”, dijo el 13 de marzo, antes de la emergencia sanitaria. El Mandatario se refería a Hugo López-Gatell, el subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, quien parecía tener toda la preparación para ser el gran estratega nacional contra la pandemia. Epidemiólogo, doctorado de la Universidad Johns Hopkins, López-Gatell tenía además una larga trayectoria en cargos técnicos relacionados con la salud pública.

Quizá el primer error del Presidente, sin embargo, fue no entender los errores del doctor. Este no solo tomó posiciones contrarias a la ciencia, como afirmar que el Presidente estaba protegido de la infección por una fuerza moral o no cuestionar las declaraciones del Mandatario cuando decía que unos amuletos religiosos podían proteger a la gente de la enfermedad, sino que también rechazó las medidas que han resultado más eficaces en el mundo para combatir el Covid: las pruebas y las mascarillas. Al Presidente le habría convenido tener un epidemiólogo realmente independiente, que resistiera las presiones del propio Mandatario, como el doctor Anthony Fauci, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, quien ha resistido todas las descalificaciones de Donald Trump.

Nadie tiene una varita mágica para definir las políticas públicas en una pandemia con un nuevo microorganismo como el Covid-19. Suecia optó por no imponer un confinamiento obligatorio, pero su epidemiólogo Anders Tegnell declaró a principios de junio: “Si nos encontráramos otra vez con la misma enfermedad, sabiendo exactamente lo que sabemos hoy, pienso que terminaríamos haciendo algo a la mitad de lo que hicieron Suecia y el resto del mundo”. En contraste, Emmanuel Macron, Presidente de Francia, quien impuso un confinamiento obligatorio, afirmó ayer: “Tomamos la medida más radical, la más dura, que era el confinamiento”, pero “el confinamiento es notablemente revelador de las desigualdades”; en otras palabras, el costo social fue demasiado elevado.

Los países que más éxito han tenido en la lucha contra el coronavirus son los que han adoptado el uso de mascarillas y realizado pruebas sistemáticas para identificar casos y aislar contagios en lugar de confinar a toda la sociedad. Macron comentaba ayer que desea “permitir a toda persona sin receta médica, aunque no tenga síntomas, si tiene una duda, un temor, el poder hacerse la prueba”; también declaró que quiere hacer “obligatorio el uso de mascarillas en lugares públicos cerrados”.

Estas dos medidas son precisamente las que ha rechazado López-Gatell. Pruebas y mascarillas: no se requiere mucha ciencia para entenderlo. Quizá el problema es que nuestro epidemiólogo en jefe es más político que científico.


Pruebas y políticos

Si las pruebas no ayudan, si son un desperdicio de recursos como dice López-Gatell, ¿por qué se las hacen a los altos funcionarios? Estas pruebas han permitido a estos políticos aislarse y protegerse ellos, así como a la gente cercana, pero los ciudadanos comunes y corrientes al parecer no nos merecemos ese trato.
14 Julio 2020 04:07:00
Camas vacías
Después de una vida de trabajo, las cosas se empezaron a complicar para Ángel de Paz. Este hombre de 66 años, residente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, padecía diabetes y hace dos años empezó con la hemodiálisis.

En enero perdió su empleo en un despacho de abogados por la crisis económica y por sus problemas de salud. Logró mantener su servicio médico gracias a que su esposa, maestra, tenía ISSSTE, pero las cosas se complicaron la semana pasada cuando exhibió síntomas graves de Covid-19.

La pesadilla empezó desde el traslado el jueves. A falta de una ambulancia pública, la familia tuvo que pagar 7 mil pesos por un servicio privado y después lidió con la burocracia para el ingreso al hospital. Corrió con suerte y finalmente fue admitido.

A los familiares no se les permitió el acceso. Se entiende, pero además se les pidió que aportaran “algodón, agua y medicamentos”. Además, se le negó la hemodiálisis, por temor a que el equipo se infectara de Covid-19.

Este domingo se solicitó a los familiares que consiguieran Midazolam y Vercuronio, un sedante y un relajante muscular que facilita la intubación. No les dieron más detalles, pero sí les dijeron que si no conseguían los medicamentos el hospital no podría hacer nada por su paciente.

En las farmacias les dijeron que debían especificar si querían solución inyectable o pastillas, pero ante la falta de contacto con el médico no había forma de saberlo. Además, el Midozalam, con un costo de mil 800 pesos, estaba agotado en las farmacias.

Ángel había pedido no ser intubado al ingresar al hospital, pero en la receta para el Midazolam se señalaba que estaba intubado, mientras que en la de Vercuronio no se decía nada. Los familiares no tuvieron posibilidad de comprobar si lo estaba porque Ángel falleció este 13 de julio por la mañana.

Apenas en marzo el Gobierno federal difundió un cartel que decía: “No es una situación de emergencia. No hay necesidad de cancelar eventos masivos, actividades, labores, escolares. Recuerda: la enfermedad causada por el coronavirus, la Covid-19 no es grave”.

El Presidente ya no sostiene esta idea, pero afirma que el esfuerzo de México ha sido un ejemplo para el mundo. Este pasado fin de semana declaró: “Estamos cuidando que no se nos saturen los hospitales desde el principio; estamos muy atentos a esta necesidad de que todo aquel que necesite una cama pueda ser atendido. Afortunadamente no hemos tenido problemas de saturación de hospitales”.

Quizá no hay saturación, pero cada vez es más difícil ingresar a un hospital. Alejandro Hope, columnista de El Universal, narró ayer la historia de su cuñado, quien falleció por un ataque de asma en una ambulancia ya que ningún hospital lo admitió a tiempo.

“Esto me lleva a sospechar que los hospitales tienen capacidad porque están poniendo filtros para rechazar a pacientes, aun si son pacientes críticos que llegan a urgencias. Eso puede estar sucediendo porque el Gobierno ha convertido a la disponibilidad de camas hospitalarias en la única métrica de éxito en la atención a la pandemia”.

México acumula más de 35 mil muertos por la pandemia. El Presidente, sin embargo, se molesta porque los periódicos reportan que tenemos más muertes que Italia o que Francia. “Son verdades a medias y verdades a medias son a veces mentiras completas”, comentó.

Todo va muy bien en la cuarta transformación, aunque algunos pierdan la vida de forma innecesaria por un sistema de salud con camas vacías, pero colapsado.


Avión para Nestora

Afortunadamente, no todos los pacientes mueren por falta de una cama o de medicamentos. La senadora Nestora Salgado fue trasladada en un avión militar de Acapulco a la Ciudad de México para ser ingresada a un hospital de la Marina. Este pasado 12 de julio fue dada de alta.

13 Julio 2020 04:07:00
Mascarillas y Covid
Este 11 de julio el doctor Hugo López-Gatell, subsecretario de Salud, utilizó de manera inusitada una mascarilla en público, aunque solo por unos segundos. Empezó su conferencia de prensa sin ella, para después mostrar cómo colocársela y retirársela inmediatamente después. Afirmó, como otras veces, que es “un instrumento auxiliar de prevención, particularmente en espacios cerrados, como un mecanismo para que la persona que tiene los virus no los proyecte. No hay una evidencia clara de que sirva como barrera de protección propia”.

El presidente López Obrador utilizó por primera vez en público una mascarilla en su viaje a Estados Unidos el 7 de julio, pero por disposición de las aerolíneas. Antes se había negado a usarla; incluso, prefirió realizar un viaje al sureste del país de 20 horas por carretera antes que someterse al requisito de la mascarilla de un vuelo comercial. El viaje por tierra a Washington, sin embargo, era demasiado largo. También Donald Trump utilizó por primera vez una mascarilla en público este 11 de julio, al visitar un centro médico militar en las afueras de Washington; de otra manera, no habría podido realizar la visita.

La resistencia al uso de las mascarillas, o cubrebocas, refleja una especie de machismo y tiene mucho que ver con la cultura de un lugar. En países de Asia, como Corea o Japón, siempre ha sido señal de buena educación portar mascarilla cuando se tienen síntomas de una enfermedad respiratoria. López Obrador, Trump y Jair Bolsonaro, sin embargo, piensan que la mascarilla es símbolo de debilidad, de falta de hombría. La cultura puede variar incluso en un mismo país; el cátcher Kevan Smith de los Rays de Tampa Bay declaraba que en Pittsburgh, donde vive, “parecía que no podías caminar fuera de casa sin una mascarilla”, mientras que en Florida, donde entrena, “si sales con una mascarilla te insultan”.

Ni la Organización Mundial de la Salud ni el Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos recomendaban el uso cotidiano de mascarillas al empezar la pandemia, pero han cambiado su posición. En lugares como California su uso se ha hecho obligatorio. Los trabajos científicos que avalan su utilidad se están acumulando. Un estudio de Wei Lyu y George L. Wehnby, publicado en Health Affairs el 16 de junio, mostraba una declinación en las tasas de contagio en entidades en que se ordenaba su empleo. Otro, de Renyi Zhang y un grupo de colaboradores que incluye a Mario Molina, ganador del Premio Nobel de Química, publicado en junio en Proceedings of the National Academy of Sciences, señalaba que la transmisión por aire es “la ruta dominante para la difusión del Covid-19” y que “el uso obligatorio o no de mascarillas” es “determinante para forjar las tendencias de la pandemia”. El doctor Molina ha recomendado el cubrebocas para “la propia protección de las personas”, contra lo que afirma López-Gatell.

López Obrador ha señalado que en México vamos muy bien en la lucha contra la pandemia, que ya la hemos domado y que somos ejemplo para el mundo en este esfuerzo. La realidad es muy distinta. Si bien el coronavirus tardó en entrar a México, su tendencia al alza ha sido sostenida y no se ha moderado. México, Brasil y Estados Unidos son presentados constantemente como ejemplos de mal manejo de la pandemia. El bajo uso de mascarillas es una de las razones.


Sin casa

Un grupo de diputados de Morena en la Ciudad de México ha presentado una iniciativa que haría virtualmente imposible desahuciar a inquilinos que no paguen su alquiler. Esto reduciría la oferta de vivienda de alquiler y dejaría sin casa a un elevado número de personas. Quizá es lo que quieren.

10 Julio 2020 04:02:00
Sorpresas de la vida
Sorprende oír a Donald Trump decir que la relación entre México y Estados Unidos es “más cercana que nunca” o que el nuevo T-MEC “es el más grande, justo y avanzado acuerdo comercial jamás logrado por algún país”. También escuchar a Andrés Manuel López Obrador afirmar que “el tratado de libre comercio entre México, Estados Unidos y Canadá” es “un gran logro en beneficio de las tres naciones y de nuestros pueblos”.

No olvidemos que Donald Trump hizo campaña en 2016 contra los inmigrantes mexicanos y el libre comercio, ni que López Obrador viene de una izquierda nacionalista que se opuso al TLCAN y consideraba a Estados Unidos como el enemigo por antonomasia de México. No hay que remontarse mucho en la historia. En su libro Oye, Trump de 2017 López Obrador señalaba que el empeño de Trump “de estigmatizar a los mexicanos en una forma semejante a como Hitler estigmatizó a los judíos es legal, moral y políticamente inadmisible”.

También que “Trump miente al decir que la culpa de que los trabajadores y las clases medias de Estados Unidos no cuenten con empleos, buenos salarios y bienestar la tienen los migrantes y las inequitativas relaciones comerciales con México”.

John M. Ackerman, uno de los intelectuales orgánicos de la 4T, tuiteaba apenas el 24 de febrero de 2018: “Trump equipara a migrantes con ‘serpientes traicioneras’. Y el empleado de la Casa Blanca en México”, Luis Videgaray, “flojito y cooperando, como siempre. Nunca había llegado tan bajo la diplomacia mexicana”. Este 8 de julio por la noche, sin embargo, Ackerman calificó como “victoria contundente la visita” de López Obrador a Washington.

Trump nunca dejará de ser Trump. Un día antes de recibir a López Obrador tuiteó fotos tomadas previamente en Arizona inspeccionando el muro que, en la opinión de López Obrador en 2017, ofendía “a la humanidad, a la inteligencia y a la historia”. El Presidente mexicano, sin embargo, no cayó en la provocación; mantuvo la visita y dijo a Trump en Washington: “Usted nunca ha buscado imponernos nada que viole o vulnere nuestra soberanía”. Olvidó, quizá, la amenaza de Trump de cerrar la frontera con México si nuestro gobierno mantenía la política de puertas abiertas a los migrantes centroamericanos. La diplomacia es el arte de mentir sin dejar de sonreír o de levantar la copa para el brindis.

La actitud paciente de López Obrador habría ocasionado la furia de Ackerman si la hubiera mostrado Enrique Peña Nieto, quien, sin embargo, canceló su visita a Trump de marzo de 2018 porque este insistía en declarar que México pagaría por el muro. López Obrador, en cambio, se ha ganado a Trump, lo ha hecho aprobar el T-MEC y ha conseguido que lo presente públicamente como su amigo.

En mi opinión, la política exterior de México debe ser pragmática, especialmente la que tiene que ver con Estados Unidos. La asimetría entre los dos países es enorme, pero la geografía hace imposible sustraerse a la influencia de nuestro vecino. Recientemente entrevisté al expresidente de Uruguay, José Mujica, quien me decía que López Obrador debía ser muy cauto en su visita a Washington: “El gran problema es estar tan lejos de Dios y tan cerca de Trump”.

Pues bien, López Obrador, actuó con cautela, logró una visita sin incidentes y reafirmó su cercanía personal con Trump. Los demócratas se molestaron y su candidato presidencial, Joe Biden, recordó que Trump llamaba “violadores” a los mexicanos. Andrés Manuel sin duda podrá acercarse en su momento a Biden; pero, por lo pronto, logró el objetivo que Peña Nieto nunca consiguió de acercarse a Trump.

Safiro

César Duarte, el exgobernador de Chihuahua, ha sido detenido por su participación en la Operación Safiro, con S, que buscaba dar financiamiento ilegal al PRI en la campaña de 2016. La pregunta ahora es si Duarte se mandaba solo.

" Comentar Imprimir
columnistas